Ухвала

від 28.10.2014 по справі 15/5025/824/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 15/5025/824/12

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна смт. Оржів, Рівненського району, Рівненської області

до Приватного підприємства "Марно М.В." м. Славута, Хмельницької області

про стягнення 26933,87 грн.

(Розглядається скарга на дії відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції )

Представники сторін

Від позивача: Овсіюк В.В. - за довіреністю від 22.08.2014року

Від відповідача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

Суть спору :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна смт. Оржів, Рівненського району, Рівненської області до Приватного підприємства "Марно М.В." м. Славута, Хмельницької області про стягнення 26933,87 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Марно М.В." м. Славута, Хмельницької області, вул. Чкалова, буд. 29 (код за ЄДРПОУ 36701347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна смт. Оржів, Рівненського району, вул. Заводська, 9 (код за ЄДРПОУ 25322516) - 26 933,87 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 87 коп.) боргу та 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору. Видано відповідний наказ.

03.09.14 року на адресу суду від позивача надійшла скарга на рішення органу Державної виконавчої служби в якій останній просить скасувати постанову Головного державного виконавця Власюка А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ "ОДЕК" Україна, зобов'язати орган державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Хмельницької області № 15/5025/824/12 від 15.10.12р.

Поряд із цим ТОВ "ОДЕК" Україна подано клопотання від 03.09.14р. про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Головного державного виконавця Власюка А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ „ОДЕК" посилається на те, що 04.06.2014 р. отримало постанову винесену 15.04.2014 р. Головним державним виконавцем Власюком А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання на тій підставі, що за місцем знаходження Боржника, відсутнє належне йому на праві власності майно, на яке згідно Закону може бути звернено стягнення за виконавчим документом.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини постанови зазначив про припинення чинності арешту майна Боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

07.03.2013 р. старшим державним виконавцем Власюком А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів Боржника, що містяться на рахунках в Хмельницькій філії ПАТ КБ „ПриватБанк". Результати виконання цієї постанови йому невідомі.

Натомість, в постанові від 15.04.2014 р. про повернення виконавчого документа Стягувачеві Головним державним виконавцем Власюком А.В. зазначено про припинення чинності арешту майна Боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак, ніякої постанови про арешт майна виконавцем не виносилось.

Крім того, державний виконавець в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві посилається на акт про відсутність майна у боржника. Однак, вказаний акт відсутній.

22.10.2014р. в судовому засіданні подано заяву про уточнення вимог скарги в якій просить суд:

1. Провести перевірку додержання старшим державним виконавцем Власюком А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Власюка А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо повернення виконавчого документу (наказу №15/5025/824/12 від 15 жовтня 2012 року) стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" (відсутність майна боржника), проведені від 15.04.2014 р. та бездіяльність державного виконавця, оскільки на даний час виконавцем не проведено у повному обсязі всіх встановлених законодавством виконавчі дії (заходів) з виконання рішення суду за наказом №15/5025/824/12 від 15 жовтня 2012 року.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Власюка А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції усунути допущені порушення чинного законодавства та здійснити всі необхідні виконавчі дії для виконання наказу №15/5025/824/12 від 15 жовтня 2012 року.

4. Зобов'язати орган державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №15/5025/824/12 від 15 жовтня 2012 року, стягнути з ПП „Марно М.В. на користь ТОВ „ОДЕК" Україна 26 933,87 грн.(двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 87 коп.) боргу та 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Повноважні представники відповідача та ДВС у судове засідання не з'явились.

Відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у поясненні зазначив, що 11.03.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження" направлено запити за вих.. № 3507 до органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді № 767326 Державної податкової служби України за боржником значаться відкриті рахунки в установах банку в кількості 5 рахунків.

У відповідності до ст.ст. 11, 52 Закону 07.03.2013 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника в розмірі і обсязі за виконавчим документом, з врахуванням стягнення виконавчого збору, яку направлено до Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк". 27.03.2013 року відділом виставлено платіжні вимоги, № 34, яку направлено до Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" для списання коштів боржника. Кошти на рахунках боржника відсутні.

26.03.2013 року до відділу надійшла відповідь з Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області за вих.№ 01-03-11/211 від 18.03.2013 року про те, що за ПП „Марно М.В" земельні ділянки не зареєстровані.

26.03.2013 року до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь від начальника Держтехнагляду Хмельницької ОДА по Славутському району відповідно до якої за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

26.03.2013 року надійшла відповідь від начальника 8-го МРЕВ м. Нетішин УДАІУМВС України в Хмельницькій області проте, що згідно бази даних за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2013 року за боржником за ПП "Марно М.В" не рухоме майно не зареєстроване.

Державним виконавцем відповідно повторно направлено запити до органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав

15.04.2014 року державним виконавцем відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій стягувачу вказано протягом якого строку виконавчий документ може бути повторно прийнятий до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" визначено що, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали у господарських справах.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Із постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2014р. про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання вбачається, що за місцем знаходження Боржника, відсутнє належне йому на праві власності майно, на яке згідно Закону може бути звернено стягнення за виконавчим документом. Як підставу винесення постанови зазначено акт про відсутність майна.

Представник скаржника стверджує, що вказаний акт у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Ухвалою господарського суду області від 04.09.2014р. зобов'язано відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відділ відділу примусового виконання рішень подати в судове засідання в оригіналах для огляду (належним чином завірені копії у справу) матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду по справі № 15/5025/824/12.

24.09.2014р. на адресу суду виконавчою службою було надано письмові пояснення по справі та копії матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в наданих матеріалах зазначений акт відсутній.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, посилання держаного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа без виконання від 15.04.2014р. на відсутність у боржника майна яке згідно Закону може бути звернено стягнення є безпідставними, тому винесення вказаної постанови є необґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2014р. про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №15/5025/824/12 від 15 жовтня 2012 року, стягнути з ПП „Марно М.В. на користь ТОВ „ОДЕК" Україна 26 933,87 грн.(двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 87 коп.) боргу та 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору , суд враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Тобто, необхідною умовою для вчинення зазначених дій є направлення до відділу ДВС виконавчого документа разом із заявою стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ - наказ господарського суду від 15.10.2012р.) в даний час знаходиться у позивача - вона повернута міським відділом ДВС.

Таким чином, відсутність заяви (звернення) стягувача про відкриття виконавчого провадження унеможливлює його відкриття навіть за наявності відповідного рішення суду.

Вимога скаржника стосовно проведення перевірки додержання старшим державним виконавцем Власюком А.В. органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає скарги на дії та бездіяльність органів ДВС. Повноважень стовно здійснення будь-яких перевірок органів ДВС суду чинним законодавством не надано.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ „ОДЕК" Україна на дії відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції задоволити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо повернення виконавчого документу (наказу №15/5025/824/12 від 15 жовтня 2012 року) стягувачеві незаконними.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2014р. про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Суддя Шпак В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу ( смт. Оржів, Рівненський р-н, Рівненська обл., вул. Заводська, 9).

3 - відповідачу .м.Славута, вул.. Чкалова , буд. 29рекомендованим із повідомленням.

4- відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції м.Славута, вул..Козацька, 2 рекомендованим із повідомленням.