Ухвала

від 17.11.2014 по справі 667/9518/14-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/9518/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №667/9518/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні має бути перевірено відповідає формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної так і суб`єктивної сторони злочину.

Це означає, що обвинувальний акт має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого розгляду за даним обвинувальним актом.

В узагальненнях апеляційного суду Херсонської області щодо підстав скасування вироків та ухвал судів першої інстанції зазначається, що «в підготовчому судовому засіданні суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність його вказаним вимогам. При цьому суддям слід мати на увазі, що не допускається висувати додаткові вимоги до обвинувального акту, не передбачені кримінальним процесуальним законом, давати оцінку наявності або відсутності складу злочину за встановлених в обвинувальному акті обставин, правильності кваліфікації дії обвинувачених. Разом з цим, слід зважати на те, що ретельна перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам закону є важливою стадією судового провадження і своєрідною гарантією уникнення судових помилок в подальшому, при прийнятті судового рішення, в зв`язку з чим судді мають належним чином перевіряти чи відповідає формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину»

Всупереч вимогам закону в обвинувальному акті не міститься деталізованого опису фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які вказують на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно змісту обвинувального акту «Кузьмін будучи найманим працівником ПП «Баланс», перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна,14, 14.04.2014 року близько 08:30 (більш точного часу встановити не вдалося) отримав від директора підприємства ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 22 000 гривень для здійснення закупки вугілля в м. Миколаєві. В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме: ввірених йому грошових коштів, він покинув автомобіль з даними грошовимикоштами та привласнивши їх, почав витрачати спочатку на території м. Миколаєва, сплативши за його перевезення таксисту та придбання одягу, а в подальшому на території МКР «Острів» в м. Херсоні на розваги та придбання спиртних напоїв, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 22 000 гривень».

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, є привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірено особі.

В обвинувальному акті не зазначено кому належали грошові кошти у розмірі 22000 гривень, у який спосіб вони були передані обвинуваченому директором підприємства ОСОБА_5 , та кому причинено матеріальний збиток, тобто не зазначені обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України (спосіб вчинення злочину, вид шкоди, причиненої кримінальним правопорушення).

Оскільки в обвинувальному акті зазначено про трудові відносини обвинуваченого з ПП «Баланс», вказано, що кошти отримано від директора підприємства, то вбачається, що обвинувачений заволодів коштами підприємства і матеріальний збиток причинений підприємству, проте в акті зазначається, що «матеріальний збиток причинено потерпілому», але при цьому в акті найменування (ім`я) особи потерпілого (фізичної чи юридичної) не зазначено.

Проте згідно реєстру матеріалів кримінального провадження потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа ОСОБА_5 , цивільний позов до обвинуваченого заявлено фізичною особою ОСОБА_5 , який у позовній заяві зазначає, що йому завдана матеріальна шкода.

Потерпілий відповідно до ч. 2, ч.3 ст.55 КПК України має визначатися під час досудового розслідування, і статтями 318-380 КПК України, якими врегульовано судовий розгляд кримінального провадження, не передбачено встановлювати та визнавати потерпілого від кримінального провадження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено підозрюваного ОСОБА_6 , але в обвинувальному акті про такого обвинуваченого не йдеться.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підлягає призначенню у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд не повинен під час судового розгляду встановлювати фактичні обставини вчинення злочину шляхом допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, оскільки це є підміною досудового розслідування і суперечить завданням судового розгляду, викладених у ст.2 КПК України про швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014230020001492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1