Ухвала

від 30.10.2014 по справі 826/2415/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2415/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Холдінг Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Холдінг Інвест" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08 серпня 2012 року № 0007502203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Холдінг Інвест" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ПП «Дизайн Текстиль МТД» за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №420/22-3/30781521 від 21 червня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. та п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого, позивачем занижено податок на додану вартість на суму 59887,00 грн., в т.ч. за березень 2011 р. - 59887,00 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0007502203 від 08 серпня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59888,00 грн., з яких 59887,00 грн. - за основним платежем, та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Холдінг Інвест" (Покупець) та ПП "Дизайн Текстиль МДТ" (Постачальник) укладено Договір №10-0401 від 10 квітня 2009 року, згідно п.1.1 та п.3.1. якого Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець прийняти його відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами договору, та оплатити на умовах даного договору.

Так, на виконання умов Договору, ПП "Дизайн Текстиль МДТ" поставило позивачу товар (одяг) на загальну суму 712 250,45 грн., в т.ч. ПДВ 118708,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи та які містять всі обов'язкові реквізити.

ПП "Дизайн Текстиль МДТ" були оформлені податкові накладні на користь позивача на загальну суму 712250,45 грн., які також відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем було повернуто ПП "Дизайн Текстиль МТД" частину товару за Договором №10-0401 вартістю 352 952,00 грн., в т.ч. ПДВ 58821,00 грн., у зв'язку з чим позивачем були надані відповідачу відповідні розрахунки коригувань сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ.

Також, матеріали справи свідчать, що на момент спірних правовідносин, контрагент позивача - ПП "Дизайн Текстиль МДТ" був належним чином зареєстрований платником податку на додану вартість.

Крім того, згідно наданих позивачем декларацій з ПДВ в розрізі контрагентів за березень 2011 року, всі господарсько-фінансові операції позивача з ПП "Дизайн Текстиль МТД" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі.

На підтвердження здійснення оплати товару позивачем долучено до матеріалів справи відповідні банківські виписки та платіжні доручення з відміткою банку про проведення операцій.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійним Договору №10-0401 у судовому порядку, а також докази притягнення до відповідальності посадових осіб ПП "Дизайн Текстиль МДТ" чи позивача.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року у справі №2а-12001/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року, за позовом ПП "Дизайн текстиль МДТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій неправомірними - позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва, щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «Дизайн текстиль МДТ» з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року та за період з 31 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування у ПП «Дизайн текстиль МДТ» при придбанні та продажу товарів (послуг) період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року та за період з 31 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Договір №10-0401 був укладений позивачем з метою виконання своїх зобов'язань, як постачальника, перед ТОВ "Графен" (Договір №211 від 28 січня 2011 року), ТОВ "Самшид" (Договір №898 від 01 листопада 2010 року), ТОВ "Фасон ММ" (Договір №44151 від 01 липня 2009 року), ТОВ "Мерак" (Договір №631 від 01 листопада 2010 року), ТОВ "Алнаір" (Договір №118 від 26 січня 2011 року), ТОВ "Норман Плюс" (Договір №113 від 06 березня 2009 року).

Враховуючи наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатами господарських відносин із контрагентом за спірний період, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства за період, що перевірявся.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Холдінг Інвест" та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.