Ухвала

від 03.11.2014 по справі 5013/241/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа № 5013/241/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВовка І.В., суддів:Бакуліної С.В., Грека Б.М., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М., розглянувши заявуліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 04.07.2014 у справі№ 5013/241/12 за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_8 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_6 провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 у справі № 5013/241/12 заяву № 08/08 від 08.08.2013 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дьорка А.М., задоволено; надано згоду на продаж майна банкрута, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що є предметом забезпечення та щодо якого не зареєстровано відомості про припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_22, №куз.НОМЕР_23, Д.Н.З. НОМЕР_1; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_24, №куз.НОМЕР_25, Д.Н.З. НОМЕР_2; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_27, №куз. НОМЕР_26, Д.Н.З. НОМЕР_3; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_28, №куз. НОМЕР_29, Д.Н.З. НОМЕР_4; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_31, №куз. НОМЕР_30, Д.Н.З. НОМЕР_5; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_32, №куз.НОМЕР_33, Д.Н.З. НОМЕР_6; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_34, №куз. НОМЕР_35, Д.Н.З. НОМЕР_7; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_36, №куз. НОМЕР_37, Д.Н.З. НОМЕР_8; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_38, №куз. НОМЕР_39, Д.Н.З. НОМЕР_9; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_41, №куз. НОМЕР_40, Д.Н.З. НОМЕР_10; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_43, №куз. НОМЕР_42, Д.Н.З. НОМЕР_11; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_45, №куз. НОМЕР_44, Д.Н.З. НОМЕР_12; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohs СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_47, №куз. НОМЕР_46, Д.Н.З. НОМЕР_13; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_48, №куз. НОМЕР_49, Д.Н.З. НОМЕР_14; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_50, №куз. НОМЕР_51, Д.Н.З. НОМЕР_15; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_52, №куз. НОМЕР_53, Д.Н.З. НОМЕР_16; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_55, №куз. НОМЕР_54, Д.Н.З. НОМЕР_17; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_63, №куз. НОМЕР_56, Д.Н.З. НОМЕР_18; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_57, №куз. НОМЕР_58, Д.Н.З. НОМЕР_19;- автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008 рік випуску), червоний, №дв. НОМЕР_59, №куз. НОМЕР_60, Д.Н.З. НОМЕР_20.

Звіт арбітражного керуючого Дьорко А.М. про оплату послуг на суму 46 929,32 грн. та відшкодування витрат на суму 64 158, 44 грн. - затверджено.

Клопотання №05/09 від 05.09.2013, №01/10 від 01.10.2013, №01/11-02 від 01.11.2013, №02/12-2 від 02.12.2013 та №02-01/02/01 від 02.01.2014 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дьорко А.М., задоволено частково.

Встановлено порядок використання грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_9, для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі №5013/241/12 про банкрутство громадянина-підприємця ОСОБА_6 і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина-підприємця банкрутом, наступним чином:

- 20 100,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-центр" (код ЄДРПОУ 31079950) за проведення незалежної оцінки вартості: комплексу будівель з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; будівлі за адресою: АДРЕСА_2, автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26 624,25 грн. приватному підприємству "Експертне агентство" (код ЄДРПОУ 32892500) за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна;

- 6 595,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 (і.н.НОМЕР_61) за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 перевезення;

- 5 220,00 грн. приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за прийняття грошових сум в розмірі 522 000,00 грн. у депозит (рахунок НОМЕР_62 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту;

- 37 611,32 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 10.04.2012 по 31.08.2013;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.09.2013 по 30.09.2013;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.10.2013 по 31.10.2013;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.11.2013 по 30.11.2013;

- 3 856, 58 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21), понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 10.04.2012 по 05.09.2013 витрат.;

- 2 436, 00 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.12.2013 по 31.12.2013;

- 1 762, 61 грн. ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_21), понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 05.09.2013 по 31.12.2013 витрат.

В задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорка А.М. в частині розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, щодо позачергового відшкодування кредиторам судового збору та звіту арбітражного керуючого Дьорко А.М. в частині відшкодування витрат в сумі 6 438, 00 грн. - відмовлено.

Клопотання №16/09 від 16.09.2013 ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М., з уточненнями від 11.01.2014, - задоволено частково; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на 6 місяців; зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М., після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI). Якщо ліквідатор не виявить майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 скасовано частково; прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні клопотань ліквідатора, у частині задоволеній судом першої інстанції, відмовлено; в решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 залишено без змін.

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, арбітражний керуючий Дьорко Андрій Мирославович звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2014 у справі № 5013/241/12, у якій просить указану постанову скасувати.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі № Б-39/08-09, від 17.04.2013 у справі № 5023/8683/11, від 11.12.2013 у справі № 32/71-10-2067 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частин десятої, одинадцятої, дванадцятої статті 3 1 , статей 47, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), статті 31 Закону України "Про нотаріат", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 у справі № 5013/241/12 заявнику було надано строк до 27.10.2014 для усунення недоліків, допущених при оформленні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2014.

Заявником усунуто недоліки у встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 111 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 04.07.2014 у справі № 5013/241/12, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотань арбітражного керуючого, виходячи із встановлених судом обставин справи стосовно того, що: надання судом згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, за відсутності належних доказів відмови заставодержателя у знятті обтяження на таке майно та за відсутності дозволу заставодержателя на його реалізацію є неправомірним; звернення ліквідатора до господарського суду з клопотанням про відшкодування витрат суперечить приписам Закону про банкрутство; судом першої інстанції не дотримано вимог пропорційності задоволення вимог кредиторів; відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6, за рахунок лише одного кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", порушує права останнього; затвердження господарським судом першої інстанції звіту ліквідатора без ліквідаційного балансу до завершення всіх розрахунків з кредиторами є передчасним; в матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого ліквідатора Дьорка А.М. до комітету кредиторів банкрута з пропозицією скликання та проведення загальних зборів кредиторів з метою вирішення питання про затвердження відповідного звіту ліквідатора про оплату послуг; заявлені Дьорком А.М. до господарського суду витрати за проведення робіт по підготовці до продажу та продаж майна, витрати за послуги перевезення ліквідатора, витрати на ведення депозиту приватним нотаріусом ОСОБА_9, а також, витрати пов'язані з оплатою винагороди Дьорку А.М. за здійснення останнім повноважень ліквідатора у період з 10.04.2012 по 31.12.2013, є необґрунтованими та завищеними.

Водночас у постанові від 15.05.2012 у справі № Б-39/08-09 суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, погодився з висновками суду першої інстанції про призначення ліквідатором банкрута Капустника Володимира Валерійовича, зобов'язання арбітражного керуючого передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, новому арбітражному керуючому та зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судом обставин про те, що: арбітражний керуючий Капустник В.В. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статей 1, 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; перевагу було надано кандидатурі арбітражного керуючого Капустника В.В., оскільки його кандидатура є об'єктивно кращою за інші кандидатури арбітражних керуючих; інші кандидатури арбітражних керуючих відхилено, оскільки до своїх заяв про участь у справі про банкрутство окрім копії ліцензії, арбітражні керуючі будь-якої інформації про свою освіту, ділові та інші якості не надали, що позбавило останніх можливості бути призначеними ліквідатором.

У постанові від 17.04.2013 у справі № 5023/8683/11 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення порядку розподілу грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника, виходячи із встановлених судами обставин справи стосовно того, що оплата послуг ліквідатора, відшкодування витрат, оплата послуг по проведенню робіт з оцінювання майна, оплата послуг нотаріуса та комісійна винагорода документально підтверджені.

У постанові від 11.12.2013 у справі № 32/71-10-2067 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення клопотання ліквідатора та встановлення порядку використання коштів у вигляді виручки від продажу ліквідаційної маси боржника, виходячи із встановлених судами обставин справи стосовно того, що позачерговому задоволенню за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, підлягають витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури, а решта коштів розподілена між трьома заставними кредиторами пропорційно сумі виручки, отриманої від реалізації заставного майна

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу у допуску справи № 5013/241/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді С. Бакуліна Б. Грек Л. Стратієнко М. Черкащенко