Ухвала

від 13.11.2014 по справі 29/65   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2014 р. Справа № 29/65

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Іскра" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Світлотехнічна Група» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду львівської області від 14.06.2010р.

у справі № 29/65

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Світлотехнічна Група», м. Львів,

про: стягнення 486 716,52 грн.

встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.06.2010р. позов Відкритого акціонерного товариства "Іскра" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Світлотехнічна Група» про стягнення 486' 716,52 грн. задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 14.06.2010р.

10.11.2014р. на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Іскра" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Світлотехнічна Група» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду львівської області від 14.06.2010р.

Як вбачається з тексту скарги на дії ДВС, датованої 10.11.2014 року, скаржникам було відомо про наявність оскаржуваних постанов, зокрема постанови від 20.07.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 20.06.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначається у скарзі, рішенням суду у справі 5015/3029/11 від 30.12.2013р. позов Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська світлотехнічна група" та Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з арешту майна, яке не належить боржнику, а також зобов'язання Відповідача 2 повернути Позивачу майно, - 363000грн., які були помилково перераховані Позивачем Відповідачу 1, задоволено частково, визнано за Публічним акціонерним товариством "Іскра" (79066, м. Львів, вул.Вулецька, 14, ідентифікаційний код 00214244) право власності на грошові кошти в сумі 363000грн., що були помилково перераховані з рахунку ВАТ "Іскра" №26008000005145 у ПАТ "Фольксбанк" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська світлотехнічна група" (79000, м. Львів, вул.Залізнична, 20, ідентифікаційний код 34558843) №26003174050980 у філії Західне РУ "АТ Банк "Фінанси та кредит".

Рішення господарського суду Львівської області у справі 5015/3029/11 винесено 30.12.2013р. і набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання, а саме - 10.01.2014р.

Про рішення у справі №5015/3029/11, на яке посилаються скаржники як на підставу пропуску процесуального строку на оскарження дій ДВС, їм було відомо ще 31.01.2014р., про що зазначено у самій скарзі. Також, не може судом братися до уваги як підстава для поновлення процесуального строку і посилання скаржників на відповідь Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 11.07.2014р. № 12350 на звернення ВАТ «Іскра» від 06.06.2014р. щодо відмови у поверненні виконавчого збору та витрат на проведення дій, стягнутих в примусовому порядку при виконанні наказу № 29/65 виданого 14.06.2010р. господарським судом Львівської області.

Згідно ч.1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2011 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Суд зазначає, що скаржниками не було вказано причин, які за незалежних від них обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із відповідною скаргою в межах передбачених процесуальних строків.

Суд зазначає, що скаржниками не було надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Скаржниками не зазначено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку.

Відтак, при поданні до суду скарги на дії ДВС скаржниками пропущено процесуальний строк передбачений ч.1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження Публічним акціонерним товариством "Іскра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська Світлотехнічна Група» дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду Львівської області від 14.06.2010р.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Світлотехнічна Група» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду Львівської області від 14.06.2010р. залишити без розгляду.

Суддя Синчук М.М.