Ухвала

від 17.11.2014 по справі 5/43-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 5/43-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хохлов В.О. - представник за довіреністю від 11.05.2012р.

Доленко О.М. - голова кооперативу

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

- Жидичинської сільської ради: не з'явився

- ОСОБА_3: не з'явився

- ОСОБА_4: не з'явився

- ОСОБА_5: ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 28.11.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_5, м.Луцьк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду

від 16.01.13 р.

у справі № 5/43-11 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.)

за позовом Кооперативу "Кварц" по виробництву товарів народного споживання, с.Милуші, Луцького району Волинської області

до Луцької міської ради, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жидичинської сільської ради, с.Жидин, Кіревцівського району Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Луцьк, - ОСОБА_4, м.Луцьк,

- ОСОБА_5, м.Луцьк

про визнання незаконними та скасування рішень про надання земельних ділянок громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вказаним громадянам

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.12.2010р. у справі №5/43-11 у задоволенні позову Кооперативу "Кварц" до Луцької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жидичинської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень про надання земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вказаним громадянам відмовлено (а.с. 123-124, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2011р. рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2010р. по справі №5/43-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено (а.с.35-38, т.2).

Визнано недійсним рішення Луцької міської ради №32/61 та №32/65 від 24.11.2008 р. про погодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місця розташування будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці на вул. Героїв УПА площею 0,05 га за рахунок земель міста не наданих у власність чи користування.

Визнано недійсним рішення Луцької міської ради №35/52 та №35/53 від 30.01.2009 р. про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3-Б площею 0,0454 га за рахунок земель міста не наданих у власність чи користування.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2011р. у справі №5/43-11 скасовано. Справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду (а.с.117-119, т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11, рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2010р. у справі №5/43-11 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено (а.с.28-32, т.3).

Визнано недійсним рішення Луцької міської ради №32/61 та №32/65 від 24.11.2008р. про погодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місця розташування будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці на вул.Героїв УПА площею 0,05га за рахунок земель міста не наданих у власність чи користування.

Визнано недійсним рішення Луцької міської ради №35/52 та №35/53 від 30.01.2009р. про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд на вул.Героїв УПА, 86-Б площею 0,0454га за рахунок земель міста не наданих у власність чи користування.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД№452412, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0454га.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД№452411, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0454га.

Стягнуто з Луцької міської ради на користь кооперативу "Кварц" 85,00грн. витрат на сплату державного мита та 118,00грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення за подання позовної заяви та 43,00грн. витрат на сплату державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. у справі №5/43-11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. залишеною без змін (а.с.65-70, т.3).

02.10.2014р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11 за позовом Кооперативу "Кварц" по виробництву товарів народного споживання до Луцької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жидичинської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень про надання земельних ділянок громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вказаним громадянам.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 5/43-11 у складі: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І..

На момент звернення з вказаною заявою матеріали справи №5/43-11 перебували у господарському суді Волинської області.

Вказані обставини унеможливлювали вирішення апеляційним господарським судом питання про прийняття зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11.

У зв'язку з чим Рівненський апеляційний господарський суд звернувся з листом №5/43-11/6263/14 від 02.10.2014р. до господарського суду Волинської області з проханням направити матеріали вищевказаної справи на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

В подальшому матеріали вищевказаної справи надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Миханюк М.В. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Олексюк Г.Є., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у даній справі заяву ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.11.2014р..

Як вбачається зі змісту заяви від 25.09.2014р. ОСОБА_5 просить переглянути постанову Рівненського апеляційного господарського суду 16.01.2013р. у справі №5/43-11 за нововиявленими обставинами (а.с.141-143,т.3).

Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду 16.01.2013р. у справі №5/43-11, заявник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше;

- зазначає, що переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд в абз.3-5 а.с.7 постанови від 16.01.2013р. зазначив, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення, посилався на передачу гр.ОСОБА_7 Кооперативу "Кварц" в якості пайового внеску нежитлового приміщення школи №12. При цьому, судом не взято до уваги, що станом на момент розгляду даної справи Кооператив "Кварц" є власником вказаного приміщення (по вул.Героїв УПА, 86 в м.Луцьку), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25430796 від 26.02.2010р.;

- вказує, що колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що Кооператив "Кварц" є належним та законним землекористувачем земельної ділянки площею 0,21га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і відповідно до вимог ст.95 Земельного кодексу України набув відповідні права, зокрема, самостійно господарювати на даній землі, в зв'язку з чим порушені права землекористувачів підлягають відновленню у встановленому законом порядку. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25430796 від 26.02.2010р. вбачається, що підставою виникнення в Кооперативу "Кварц" права власності на нежитлове приміщення на вул.Героїв УПА, 86 в м.Луцьку стало рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2010р., прийняте у справі №7/41-75, яким визнано за Кооперативом "Кварц" по виробництву товарів народного споживання право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_3;

- обґрунтовує ту обставину, що з набуттям права власності на вказану будівлю позивач набув і право на земельну ділянку, на якій вона розташована, проте, ухвалою від 05.08.2014р. господарський суд Волинської області виправив описку в своєму рішенні від 08.02.2010р. у справі №7/41-75, а саме п.2 цього рішення виклав в такій редакції: "Визнати за Кооперативом "Кварц" по виробництву товарів народного споживання право власності на нежитлове приміщення загальною площею 125,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3". Отже, з огляду на внесені виправлення, Кооператив "Кварц" є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться не в м.Луцьку, а в іншому населеному пункті в с.Жидичин Ківерцівського району, і, відповідно, може вважатись землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_3 але аж ніяк не ділянки в АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги поданої заяви від 25.09.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові Кооперативу "Кварц" відмовити.

Позивач у письмових запереченнях від 24.10.2014р. та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду 16.01.2013р. у справі №5/43-11 залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Представники інших учасників судового процесу а судове засідання 17.11.2014р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач та треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст.114 ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду судового акту, судова колегія розглянула заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявника, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід зазначити, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, зборами уповноважених Колгоспу ім.Кірова Ківерцівського району від 29.03.1986р. вирішено: "Дати згоду на відведення ділянки по АДРЕСА_3, пл.2,90 га. взамін ділянок із старими школами", про що свідчить витяг з протоколу вказаних зборів №5.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №143 від 10.04.1986р. "Про відведення земель", землі міста Луцька площею 2,06га були відведені в постійне користування Колгоспу ім.Кірова Ківерцівського району, враховуючи умови Колгоспу ім.Кірова, зокрема було проведено обмін з Колгоспом ім.Кірова Ківерцівського району земельними ділянками площею 2,06га на площу 2,90га, шляхом відведення виконавчим комітетом Луцької міської ради народних депутатів в постійне користування Колгоспу ім.Кірова ділянки площею 2,06га на якій розміщена школа №12.

Крім того, вказана обставина була додатково встановлена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. у справі №02/41-11, якою керувався апеляційний господарський суд.

Також встановлено, що 27.12.1988р. Колгосп ім.Кірова продав Кооперативу "Луч-2" нежитлове приміщення школи №12 по АДРЕСА_3, та цілком законно із відведеної колгоспу земельної ділянки площею 2,06га виділив земельну ділянку в розмірі 0,21га для обслуговування вказаного приміщення, яке після ліквідації Кооперативу "Луч-2" продовжував використовувати у своїй виробничій діяльності Кооператив "Кварц", сплачуючи при цьому колгоспу ім. Кірова земельний податок за користування цією земельною ділянкою.

Зазначено, що факт знаходження приміщення Кооперативу "Кварц" на земельній ділянці в розмірі 0,21га за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується матеріалами справи.

Отже, розглядом даної справи судом встановлено обставини правомірного користування Кооперативом "Кварц" земельною ділянкою в розмірі 0,21га за адресою: АДРЕСА_3 (вул.Героїв УПА, 86).

Поряд з цим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11 не оспорено факт знаходження приміщення Кооперативу "Кварц" на земельній ділянці в розмірі 0,21га за адресою: АДРЕСА_3, яка в подальшому була перейменована на АДРЕСА_3.

При цьому заявник вказує, що згідно ухвали від 05.08.2014р. господарський суд Волинської області виправив описку в своєму рішенні від 08.02.2010р. у справі №7/41-75, зокрема п.2 якого виклав у наступній редакції: "Визнати за кооперативом "Кварц" по виробництву товарів народного споживання право власності на нежитлове приміщення загальною площею 125,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3". Таким чином, з огляду на внесені виправлення заявник вважає, що Кооператив "Кварц" є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться не в м.Луцьку, а в іншому населеному пункті - с.Жидичин Ківерцівського району, і, відповідно, може вважатись землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_3 але аж ніяк не ділянки в АДРЕСА_3 (АДРЕСА_3).

В мотивувальній частині ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2014р. у справі №7/41-75 вказано, що згідно витягу БТІ №25430796 від 26.02.2010р. Кооперативом "Кварц" по виробництву товарів народного споживання зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 125,9кв.м. за адресою АДРЕСА_3, підставою виникнення права власності зазначено рішення господарського суду від 08.02.2010р. та ухвала суду від 24.02.2010р. у справі 7/41-75.

Заявою від 24.02.2010р. Кооператив "Кварц" просив виправити описку допущену в рішенні господарського суду від 08.02.2010р., а саме, змінити адресу місцезнаходження нежитлового приміщення, замість АДРЕСА_3 зазначити Волинська область, АДРЕСА_3. Підставою вказав рішення виконавчого комітету Жидичинської сільської ради від 26.03.2008р. №58, яким присвоєно нову поштову адресу приміщенню, що знаходиться в АДРЕСА_3 і знаходилося за старою адресою по АДРЕСА_3

Тобто, на момент вирішення спору у справі №7/41-75, а саме 08.02.2010р. нежитлове приміщення, щодо якого Кооперативом "Кварц" заявлено вимогу про визнання права власності, відповідно до рішення виконавчого комітету Жидичівської сільської ради від 26.03.2008р. №58, знаходилось за адресою АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи №5/43-11, а саме рішення виконавчого комітету Жидичинської сільської ради №58 від 26.03.2008р., приміщенню, яке знаходилось за адресою по АДРЕСА_3 присвоєна поштова адреса в АДРЕСА_3 (а.с.38, т.1).

Таким чином, враховуючи те, що зміна поштової адреси з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 не є зміною населеного пункту, на що покликається заявник і така зміна існувала та була відома при розгляді даної справи, а тому зазначені ним обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. і не впливають на правильність вирішення спору по суті у справі №5/43-11, а відтак, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України покладає на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які заявник посилається, не можуть вважатися нововиявленими та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги викладене, колегія судів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11 є безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11 - без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5/43-11 залишити без змін, а заяву ОСОБА_5, м.Луцьк від 25.09.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі № 5/43-11 - без задоволення.

2. Справу №5/43-11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (43000, АДРЕСА_3,

45631 Волинська обл., Луцький р-н., с.Милуші, вул.Тиха, 21),

4 - відповідачу (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19),

5, 6, 7, 8 - третім особам:

- Жидичинській сільськійї раді (45240, Волинська обл., Ківерцівський р-н.,

вул.17 Вересня,12),

- ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_1),

- ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_2),

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_4),

9 - в наряд.