Ухвала

від 06.11.2014 по справі 2а-7110/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа № 178380/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Західно - українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по справі №2а - 7110/12/1370 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Західно - українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з банківських рахунків відповідача кошти для погашення податкового боргу в сумі 251 453 гривні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що суми податків та фінансових санкцій є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Вжиті податковим органом заходи, передбачені чинним законодавством щодо погашення податкової заборгованості не мали позитивних результатів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю: постановлено стягнути з рахунків Західно - українського акціонерного товариства «Вторкольормет» відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, на користь державного бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 251 453 гривні.

Відповідач не погодився із таким судовим рішенням суду першої інстанції і подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що податкові повідомлення - рішення відповідач не отримував, а отже не знав про існування цих рішень податкового органу, що у свою чергу унеможливило використання відповідачем механізму оскарження рішень позивача у порядку, встановленому чинним законодавством. Судом першої інстанції не з'ясовані належним чином обставини отримання податкових повідомлень - рішень, які слугували підставою для формування позивачем та подальшого стягнення в судовому порядку податкового боргу, що в свою чергу свідчить про неповноту встановлення судом усіх дійсних обставин справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу (відповідач) та позивач в судове засідання представників не направили, хоча сторони належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що згідно з долучених до справи доказів зазначена сума заборгованості виникла внаслідок несплати у визначений законом строк узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях. Станом на дату судового розгляду справи податковий борг становить 251 453 гривні та є непогашеним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи Західно - українське акціонерне товариство «Вторкольормет» зареєстроване, як юридична особа, виконавчим комітетом Львівської міської ради та взяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби .

Станом на 22 серпня 2012 року заборгованість відповідача перед бюджетом становила 329 690 гривень 90 коп..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у справі №2а - 14313/11/1370 частину цього боргу в сумі 78 237 гривень 90 коп. стягнено на користь державного бюджету. Щодо решти боргу в сумі 251 237 гривень 90 коп., то такий залишається непогашеним. Згідно долучених до справи доказів, зазначена сума заборгованості виникла внаслідок несплати у визначений законом строк узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях - рішеннях: № 0001132321 від 03 серпня 2012 року, № 0006211521 від 29 грудня 2011 року, № 0000491521 від 03 лютого 2012 року; 0001261521 від 12 березня 2012 року. Копії зазначених рішень та докази того, що такі рішення вважаються узгодженими, долучено до матеріалів даної справи.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 цієї статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Західно - українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» виникла внаслідок несплати у визначений законом строк узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях - рішеннях: № 0001132321 від 03 серпня 2012 року, № 0006211521 від 29 грудня 2011 року, № 0000491521 від 03 лютого 2012 року; 0001261521 від 12 березня 2012 року.

Станом на 22 серпня 2012 року заборгованість Західно - українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» становить 369 690 гривень 90 коп..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в адміністративній справі №2а - 14313/11/1370 задоволено позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Західно - українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» про стягнення податкового боргу в сумі 168 645 гривень 64 коп., зокрема з податку на додану вартість - у сумі 78 237 гривень 90 коп.. Відповідно податковий борг відповідача станом на дату розгляду справи судом першої інстанції становив 251 453 гривні.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно неотримання ним податкових повідомлень - рішень спростовуються наявними у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось на адресу відповідача, згідно якого поштове відправлення (податкове повідомлення - рішення форм «Р» №0001132321 від 03 серпня 2011 року) вручено 10 серпня 2011 року, а також актами Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення - рішення №0000491521 від 03 лютого 2012 року, №0001261521 від 12 березня 2012 року.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що узгоджене податкове зобов'язання є невиконаним, що є підставою для стягнення коштів до бюджету, а тому позовні вимоги Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно - українського закритого акціонерного товариство «Вторкольормет» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по справі №2а - 7110/12/1370 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Західно - Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» про стягнення податкового боргу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення особам, які беруть участь у справі, копії ухвали суду і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський