Постанова

від 18.11.2014 по справі 185/10434/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10434/14-п

18 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на посаді начальника Управління Держземагенства в Павлоградському районі Дніпропетровської області,

проживає за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса 25/58,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління Держземагенства в Павлоградському районі Дніпропетровської області, на підставі наказу голови Державного агентства земельних ресурсів України № 938-кт/а від 21листопада 2012 року, являючись державним службовцем 6 категорії 12 рангу, уповноваженим на виконання функцій держави, в період з 05 листопада 2013 року по 06 грудня 2013 року, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при виконанні службових повноважень, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив встановлені законом обмеження щодо неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 здійснює відповідно до законодавства регулювання у сфері планування територій та здійснення топографо-геодезичної і картографічної діяльності, в т.ч. відповідно до ч. 1, 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України - погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

У період з 05 листопада 2013 року по 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 погодив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ряду громадян.

Зазначені документи були розроблені ПП «Геолайф» (Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, пров. Парковий, буд. 4/11, ЄДРПОУ 35213918). Відповідно до Статуту зазначеного підприємства, метою його діяльності є отримання прибутку від здійснення послуг з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт та кадастрових зйомок відповідно до чинного законодавства України.

Встановлено, що у період з 06 лютого 2008 року до 17 червня 2010 року ОСОБА_1 був власником та директором приватного підприємства «Геолайф» (код ЄДРПОУ 35213918, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Першотравнева, буд.119).

17 червня 2010 року ОСОБА_1 відступив належну йому частку у статутному фонді ПП «Геолайф» у повному обсязі громадянці ОСОБА_2, яка вступила на посаду директора 25 червня 2010 року. Встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) Алєсі Сергіївни. В свою чергу, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у 2013 році працювала у ПП «Геолайф» на посаді юриста.

Крім того, власником об'єкта нерухомого майна за місцем реєстрації підприємства є батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Перебування підприємства у власності ОСОБА_1 до призначення його на посаду начальника Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, роботи на підприємстві дружини ОСОБА_1 та родинних зв'язків з нинішнім керівником ПП «Геолайф», створює умови впливу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень при виконанні покладених на нього службових обов'язків, зокрема щодо контролю відповідності проектів землеустрою вимогам чинного законодавства.

З листа Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 13 серпня 2014 року № 10-4-0.13-7155/2-14 вбачається, що ОСОБА_1 не надавав до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області письмових повідомлень про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

Таким чином. ОСОБА_1 не повідомивши свого безпосереднього керівника про можливість виникнення конфлікту інтересів при погодженні у період з 05 листопада 2013 року по 06 грудня 2013 року проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених ПП «Геолайф», порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачених ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та подав письмові пояснення та пояснив, що свою провину у вчиненні правопорушення він не визнає, так як у нього при виконанні функцій держави у період з 05 листопада 2013 року по 06 грудня 2013 року не виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, оскільки власник ПП «Геолайф» не підпадає під поняття близької особи згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». З сестрою жінки він разом не мешкав, спільного побуту не мав і не має. З батьком ОСОБА_4 у нього не було конфліктів інтересів. Документів підписаних дружиною він не бачив. Дружина на той час була у декретній відпустці. Проектний висновок готується заступником, а він його тільки підписує.

Свідок ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснив, що він проживає і є володільцем домоволодіння за адресою: с. Васильківка, вул. Першотравнева, 119. До кінця 2008 року син проживав разом з ним за вказаною адресою. А потім він виїхав в інше місце проживання. За цією адресою ніякої діяльності не відбувалося і не відбувається, тобто офісу, працівників. Він особисто не працював в підприємстві «Геолайф».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є заступником Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області. Висновки готуються безпосередньо нею. Проект поступає до неї, вона готую висновок позитивний, або негативний і подаю начальнику на підпис. Ці висновки з серпня 2013 року по березень 2014 року готувалися в програмному забезпеченні і погоджувалися робочою групою головного Управління Держземагенства Дніпропетровської області, проходження всіх процедур підготовки висновку передбачено технічною податковою карткою, так як це є адміністративною послугою. Згідно розподілу повноважень, це мої повноваження. Висновок підписує керівник і повертає спеціалісту з діловодства. Висновки їй знайомі тому, що вона їх готувала, висновки по Павлоградському району готуються нею. Нею розглядається проект, підготовлений висновок засобом електронного зв'язку направляється до головного Управління Держземагенства Дніпропетровської області, після чого тим же засобом електронного зв'язку вона отримувала погодження або не погодження. В разі погодження зміни не вносилися згідно наказу головного Управління Держземагенства Дніпропетровської області висновку присвоюється номер, номер автоматично присвоюється в програмному забезпеченні, надалі друкується. Після проходження процедури в головному УправлінніДержземагенства Дніпропетровської області висновки були підписані та видані.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особами та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади і протидії корупції» близькими особами є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника Управління Держземагенства в Павлоградському районі Дніпропетровської області, на підставі наказу голови Державного агентства земельних ресурсів України № 938-кт/а від 21 листопада 2012 року та є державним службовцем 6 категорії 12 рангу.

У період з 05 листопада 2013 року по 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 погоджував проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблених ПП «Геолайф», однак власник ПП «Геолайф» ОСОБА_2 у родинних відносинах з ОСОБА_1 не перебувала і не підпадає під близькі особи, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади і протидії корупції». Дружина ОСОБА_1 з 09 січня 2013 року по день звільнення 17 січня 2014 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Батько є власником об'єкта нерухомого майна за місцем реєстрації підприємства ПП «Геолайф» і як зазначив в судовому засіданні, він ніякого відношення до зазначеного підприємства не має. Інших доказів на підтвердження наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не надано, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких об'єктивних обставин, справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 172-7, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6