Ухвала

від 13.11.2014 по справі 804/18620/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2014 р. 804/18620/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР" до відповідачів: 1) заступника начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, 2) начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівни, 3) головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерини Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2014р. за № 857, визнання дій назаконними та протиправними, визнання недійсним направлення на перевірку, визнання недійсним та скасування рішення від 08.10.2014р., визнання недійсним акту від 08.10.2014р. за № 162, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР" звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) заступника начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, 2) начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівни, 3) головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерини Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2014р. за № 857, визнання дій назаконними та протиправними, визнання недійсним направлення на перевірку, визнання недійсним та скасування рішення від 08.10.2014р., визнання недійсним акту від 08.10.2014р. за № 162.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовної заяви не додано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду докази про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову або доказів наявності підстав звільнення від сплати позивачем судового збору .

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР" до відповідачів: 1) заступника начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, 2) начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівни, 3) головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерини Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2014р. за № 857, визнання дій назаконними та протиправними, визнання недійсним направлення на перевірку, визнання недійсним та скасування рішення від 08.10.2014р., визнання недійсним акту від 08.10.2014р. за № 162 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 грудня 2014 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду докази про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову або доказів наявності підстав звільнення від сплати позивачем судового збору .

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) В.В Ільков Ухвала не набрала законної сили на 13.11.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник суддіВ.В.Ільков О.А.Чернецька