Постанова

від 20.01.2015 по справі 804/18620/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 804/18620/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР" до відповідачів: 1) заступника начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського Владислава Леонідовича, 2) начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівни, 3) головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерини Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2014р. за № 857, визнання дій назаконними та протиправними, визнання недійсним направлення на перевірку, визнання недійсним та скасування рішення від 08.10.2014р., визнання недійсним акту від 08.10.2014р. за № 162, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР" звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) заступника начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського Владислава Леонідовича, 2) начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівни, 3) головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерини Юріївни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського В.Л. № 857 від 07.10.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОР», визнання незаконними дій в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського В.Л. по видачі направлення на перевірку від 07.10.2014р. № 310/22-03 та визнати недійсним зазначене направлення на перевірку;

- визнати недійсним та скасувати рішення в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського В.Л. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДОР» від 08 жовтня 2014 року;

- визнати протиправними дії начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей З.В. та головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта К.Ю. по складанню акту № 162 від 08.10.2014р. про не допуск до позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОР» та визнати недійсним зазначений акт про не допуск до позапланової виїзної перевірки.

У обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані наказ, направлення та рішення прийняті неправомірно, так як, позивачу не було відомо про здійснення виходу податківців на адресу підприємства, підприємство не відмовляло у допуску посадових осіб для проведення перевірки, про складення акту про відсутність підприємства за місцезнаходженням, про прийняття оскаржуваних рішень та вчинення дій. Про усі ці події позивач дізнався під час ознайомлення із матеріалами податкового подання, яке перебувало на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ був прийнятий у зв'язку із ненаданням позивачем на запит податкового органу витребовуваних документів, однак, на думку позивача, запит не містив усіх відомостей, які встановлені законом для такого запиту. У направленні на перевірку не були зазначені ім'я та по-батькові особи, якій доручена перевірка.

Сторони, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

До суду від відповідача надійшли заперечення проти позову, у яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, у обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що під час прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій, відповідачі діяли протиправно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю, за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України Криворізькою північною об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОР" письмовий запит про надання документів.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно із п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до листа ДПС України від 03.12.2012 р. за № 3060/0/141-12/А/10-1114/4341, у якому роз'яснено питання щодо запитів органів ДПС про подання інформації в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, зокрема питання поводження до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, врегульовані Податковим кодексом України.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПКУ, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави подання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, і її документальному підтвердженні. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, а також підстави для направлення запиту.

Правовідносини з приводу направлення податковими органами в адресу платників податків запитів унормовані також приписами Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України від 27.12.2010р. за № 1245), відповідно до п. 10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для направлення запиту; опис запитуваної інформації та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Підстави направлення такого запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України. З урахуванням наведених норм чинного податкового законодавства запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та виклад певних ПК України підстав отримання інформації.

Згідно із п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У процесі судового розгляду справи представником відповідача у запереченнях проти позову було зазначено, що на запит позивач не відповів. Також цей факт підтвердив і сам позивач у позовній заяві.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

07 жовтня 2014 року заступником начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковським В.Л. винесено наказ №857 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Посадовими особами податкового органу на підставі направлень на перевірку від 07.10.2014 року №310/22-03 та №311/22-03 здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, проте їх не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт №162 від 08.10.2014 року.

Крім того, уповноваженими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт про відсутність посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» за фактичним місцезнаходженням.

У процесі судового розгляду справи позивачем не було надано обґрунтованих доказів того, що особи, які прибули на проведення позапланової виїзної документальної перевірки на адресу місцезнаходження ТОВ «ДОР» від відповідача - начальник відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зоя Володимирівна та головний ревізор Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерина Юріївна не виконали вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України та не пред'явили необхідні для здійснення перевірки документи.

08 жовтня 2014 року в.о. начальника податкової інспекції прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна може бути повним або умовним (пункт 94.5 статті 94 Податкового кодексу України).

В силу пункту 94.10 статі 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року №568 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 804/16527/14 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Вільне, вулиця Набережна, будинок 3, код ЄДРПОУ 35005497), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, буд.60, прим.41а, застосованого рішенням в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані наказ в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського В.Л. № 857 від 07.10.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОР», направлення на перевірку від 07.10.2014р. № 310/22-03, рішення в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського В.Л. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДОР» від 08 жовтня 2014 року та дії по їх складенню є правомірними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР" до відповідачів: 1) заступника начальника Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського Владислава Леонідовича, 2) начальника відділу організації та супроводження перевірок платника податків Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівни, 3) головного ревізора Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Каліта Катерини Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2014р. за № 857, визнання дій назаконними та протиправними, визнання недійсним направлення на перевірку, визнання недійсним та скасування рішення від 08.10.2014р., визнання недійсним акту від 08.10.2014 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 25.01.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька