Постанова

від 10.11.2014 по справі 813/6143/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року № 813/6143/14

о 15 год., 33 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Магістраль - Захід», представник - Біла О.В. до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Кельбас Р.А. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0001972201/8401, № 0001962201/8400 від 06.06.2014 року

Позивач - Приватне підприємство «Магістраль - Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому просив визнання протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001972201/8401, № 0001962201/8400 від 06.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки позивача відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками відповідача, оскільки всі господарські позивача з ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» підтверджені первинними та розрахунковими документами. За період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року позивач господарських операцій з ПП «Воллі» не здійснював. Придбані товари позивачем використані у власній господарській діяльності реалізовані контрагентам, за операціями нараховані валові доходи, які відображені у податковій звітності.

Позивач також вказує на те, що ним отримано право на податковий кредит, оскільки податкові накладні були складені відповідальними особами контрагента в момент виникнення податкових зобов'язань. Товари позивачем були придбані з метою подальшої їх реалізації, відповідно, усі суми віднесені позивачем до складу податкового кредиту підтверджені наявними податковими накладними та реєстрами податкових накладних відповідних звітних періодів. Допущені попередніми постачальниками певні порушення податкового законодавства не спричиняють негативних наслідків для позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» не підтверджуються із врахуванням того, що в зазначених підприємств на момент здійснення операцій не було належних адміністративно - господарських можливостей здійснювати господарську діяльність та виконувати взяті на себе зобов'язання, в тому числі і згідно договорів укладених з ПП «Магістраль - Захід».

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.07.2014 року встановлено вину ОСОБА_3 (директора ТОВ «Промтехметал») за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, згідно якого невставленими слідством особами суб'єкти господарювання із ознаками фіктивності - ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ» здійснювали документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі - продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак,фактично підприємствами, підконтрольними учасникам угрупування, ніякі товари не постачались, роботи не виконувались та послуги не надавались.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність факту придбання позивачем товарів чи надання послуг.

Таким чином, господарські операції, які відображені ПП«Магістраль - Захід» в бухгалтерському та податковому обліку на підставі документів, які дають підстави вважати, що фактично діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

23.05.2014 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Магістраль-Захід» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» та ПП «Воллі», іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1251/22-01/37073011.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1., п.п. 5.2.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1., п. 44.3., п. 44.6. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 146.1., п. 146.4., п. 146.5. ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року, всього на загальну суму 181470,70 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 118963,25 грн. та за 2 квартал 2011 року на суму 62507,45 грн.;

- п. 44.1., 44.6. ст. 44, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року всього на загальну сумі 149524,31 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 47585,00 грн., за березень 2011 року на суму 47585,00 грн., за квітень 2011 року на суму 21205,85 грн., за травень 2011 року на суму 26418,26 грн., за червень 2011 року на суму 6730,20 грн.;

- п. 44.6 Податкового кодексу України, за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом уставлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

06.06.2014 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001972201/8401, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1251/22-01/37073011 від 23.05.2014 року, встановлено порушення п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1., п. 44.3., п. 44.6. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 146.1., п. 146.4., п. 146.5. ст. 146 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, усього 62507,45 грн., в тому числі за основним платежем - 62507,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

06.06.2014 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001972201/8401, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1251/22-01/37073011 від 23.05.2014 року, встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток на додану вартість, усього 33149,46 грн., в тому числі за основним платежем - 33148,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 44.1. ст. 44 цього ж Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.3. ст. 44 цього ж Кодексу, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 138.2. ст. 138 цього ж Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 цього ж Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Згідно п. 146.1. ст. 146 цього ж Кодексу, облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів, у тому числі вартість ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів, отриманих безоплатно або наданих в оперативний лізинг (оренду) або отриманих в концесію чи створених (збудованих) концесіонером відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності", як окремий об'єкт амортизації.

Згідно п. 146.4. ст. 146 цього ж Кодексу, придбані (самостійно виготовлені) основні засоби зараховуються на баланс платника податку за первісною вартістю.

Згідно п. 146.5. ст. 146 цього ж Кодексу, первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат:

суми, що сплачуються постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються у зв'язку з придбанням/отриманням прав на об'єкт основних засобів;

суми ввізного мита;

суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються платнику);

витрати на страхування ризиків доставки основних засобів;

витрати на транспортування, установлення, монтаж, налагодження основних засобів;

фінансові витрати, включення яких до собівартості кваліфікаційних активів передбачено положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку;

інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, в якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд крім іншого повинен перевірити кожну обставину, що входить до підстав позову або підстав заперечення, і з'ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

З акту перевірки податкового органу від 23.05.2014 року вбачається, що на лист ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № 6903//13-03-22-01/381 від 12.05.2014 року «Про надання документів та пояснень», директором ПП «Магістраль-Захід» ОСОБА_4 надано довідку № 16/9-1419 від 18.02.2013 року, видану старшим слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Купцем О.С., згідно якої «невідома особа, в період часу з 16:35 год. по 16:50 год. 12.02.2013 року на гуртовому ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 4б у м. Львові, шляхом вільного доступу із автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на території вищевказаного ринку, що належить ОСОБА_4, таємно викрала майно останнього, а саме: спортивну сумку в якій знаходилися документи ПП «ТД «ПЕК»» і ПП «Магістраль-Захід» за період 2010 - 2011 роки, а саме: прихідні накладні та податкові накладні вищевказаних суб'єктів господарської діяльності. За даним фактом, відомості про кримінальне провадження СВ Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120113150070000337 від 13.02.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування».

Представник позивача, на запитання суду, вказала що на час проведення податкової перевірки позивача (12.05.2014 року - 16.05.2014 року) первинні документи за період 2010 - 2011 роки до перевірки надані не були у зв'язку з їх викраденням. А тому під час проведення перевірки, складення акту від 23.05.2014 року та викладення у акті висновків про порушення вимог податкового законодавства, вищевказані документи посадовими особами відповідача досліджені не були. Вказане не заперечується представником відповідача.

Представник позивача також зазначила, що надані суду документи були відновлені та надані суду, у зв'язку із розглядом даної справи.

З врахуванням вищевказаного, на думку суду, відповідачем, знаючи про неможливість представлення витребуваних до перевірки документів, не було вжито заходів з метою виконання вимог закону щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів, в межах визначених строків.

За встановлених вище обставин, що свідчать про обґрунтованість причин відсутності первинних документів під час проведення перевірки, висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту, на думку суду, є формальними. На користь формального підходу при формуванні висновків про заниження позивачем грошових зобов'язань також свідчить обставина про те, що відповідачем під час перевірки зроблено висновок про порушення законодавства при формуванні валових доходів та податкового зобов'язання з ПДВ незважаючи на те, що фінансові показники не були підтверджені первинними документами через їх ненадання позивачем до перевірки.

Позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- договору поставки № 0104/4 від 01.04.2014 року укладеного між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Крафт ЛВ» (як продавцем);

- видаткових та податкових накладних виданих позивачу його контрагентами ТОВ «Крафт ЛВ», ТОВ «Промтехметал»;

- договору поставки № 0102/1 від 01.02.2014 року укладеного між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Промтехметал» (як продавцем);

- видаткових та податкових накладних виданих позивачу його контрагентами ТОВ «Промтехметал»;

- виписки банку про рух коштів від 06.04.2011 року, 08.04.2011 року, 14.04.2011 року, 21.04.2011 року, 12.05.2011 року, 23.05.2011 року, 01.06.2011 року, 02.06.2011 року, 06.06.2011 року, 09.06.2011 року, 10.06.2011 року, 24.06.2011 року, 29.06.2011 року, 04.07.2011 року, 08.07.2011 року, 15.07.2011 року, 25.07.2011 року, 29.07.2011 року, 03.08.2011 року, 16.08.2011 року, 18.08.2011 року, 25.08.2011 року, 02.09.2011 року, 13.09.2011 року, 14.09.2011 року, 19.09.2011 року, 21.09.2011 року;

- аналітичної таблиці господарських операцій позивача за лютий - червень 2011 року;

- довіреностей виданих працівникам ВАТ «Львівський локомотивно-ремонтний завод», ПП «МІМ-Постач», ВАТ «Львівський локомотивно-ремонтний завод», ПП «Магістраль Юг», ФО-П ОСОБА_6, ТОВ «ПК Індустрія» на отримання товаро - матеріальних цінностей за лютий - червень 2011 року; видаткових, податкових накладних виданих позивачем ВАТ «Львівський локомотивно-ремонтний завод», ПП «МІМ-Постач», ВАТ «Львівський локомотивно-ремонтний завод», ПП «Магістраль Юг», ФО-П ОСОБА_6, ТОВ «ПК Індустрія» за лютий - червень 2011 року;

- Податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за лютий - червень 2011 року;

- Оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку: 281 за лютий - червень 2011 року;

- накладних на списання обладнання та матеріалів зі складу ПП «Магістраль Захід» за лютий - червень 2011 року;

- Оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» по рахунку: 631 за лютий - червень 2011 року.

Вказані докази, судом не оцінюються, оскільки такі не були предметом перевірки відповідачем, суд не наділений повноваження підміняти відповідача і надавати оцінку вказаним доказом щодо їх підтвердження чи не підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Ненадання позивачем відповідачу документів до перевірки, визначено як самостійне порушення, однак таке не надає обґрунтованих підстав відповідачу для визначення податкових зобов'язань по суті реальності господарських операцій. В даному випадку відповідач, на думку суду не позбавлений права перевірити на надати обґрунтовану оцінку виказаним доказам та прийняти відповідне рішення.

Відтак, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1., п. 44.3., п. 44.6. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 146.1., п. 146.4., п. 146.5. ст. 146, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України є передчасними, а тому спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

По суті вказана позиція суду узгоджується із позицією ВАС України викладеній в ухвалах від 02.12.2013 року у справі № К/800/38106/13, від 22.10.2013 року у справі № К/800/30053/14, від 11.09.2014 року у справі № К/800/27365/14.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Магістраль - Захід» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0001972201/8401, № 0001962201/8400 від 06.06.2014 року, підлягають задоволенню.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0001972201/8401, № 0001962201/8400 від 06.06.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Магістраль - Захід» (ЄДРПОУ 37073011, вул. С. Петлюри, 27а/13, м. Львів) 191,31 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 17.11.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.