Постанова

від 16.10.2014 по справі 814/2559/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Справа № 814/2559/14

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Панченка С. В.,

представника відповідача: Величка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550 до відповідача:Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № 0001502200, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001502200, що було прийнято Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 20.08.2014.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 426,29 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року Справа № 814/2559/14

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Панченка С. В.,

представника відповідача: Величка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Миколаївська область, 57550 до відповідача:Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № 0001502200, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте 20.08.2014 Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ОДПІ або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 0001502200.

В обґрунтування позову Товариство вказало, що висновки ОДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства не ґрунтуються на інформації, що міститься у первинних документах та інших носіях податкової інформації; доводи відповідача щодо нікчемності правочинів за участю Товариства є безпідставними; надані позивачем під час перевірки документи підтверджують показники його податкових декларацій. Крім того, Товариство зазначило, що збільшення відповідачем суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість з посиланням на те, що у контролюючих органів є сумніви щодо дотримання норм податкового законодавства контрагентом позивача, не відповідає принципу верховенства права і позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (т. с. 1, ар. 218-220), в яких зазначив, що під час перевірки Товариство не надало в повному обсязі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ, а частина наданих документів не містить всіх необхідних реквізитів.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний начальник будівельної ділянки Товариства ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити

16.10.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 посадова особа ОДПІ провела позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з платником податків - ТОВ «Інвестнафтосервіс» за березень 2014, результати якої оформила актом від 07.08.2014 № 118/22/24057648 (надалі - Акт, т. с. 1, ар. 15-48).

Відповідно до висновків Акта, «… перевіркою встановлено порушення … п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків всього у сумі 170514 грн. …».

Податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2014 № 0001502200 (надалі - Рішення, т. с. 1, ар. 14, 48) ОДПІ, на підставі Акта, з посиланням на пункт 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 213 143 грн. (з яких 170 514 грн. - за основним платежем, 42 629 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Судом встановлено, що ОДПІ провела перевірку Товариства відповідно до наказу від 30.07.2014 № 293 (надалі - Наказ, т. с. 2, ар. 65). Підставою для проведення перевірки у Наказі вказаний підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як зазначено у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підтвердження виявлення (за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації) фактів, що свідчили про можливі порушення Товариством податкового законодавства ОДПІ надала складений 23.07.2014 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт № 1998/26-55-22-07/38799955 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 38799955) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.06.2014р.» (т. с. 2, ар. 70-88). Цей акт був направлений відповідачу 30.07.2014 (т. с. 2, ар. 79).

Суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки (складення якого не передбачено ані Податковим кодексом України, ані затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок) не є носієм податкової інформації. Єдине, що може підтверджувати такий документ, - це непроведення зустрічної звірки.

Таким чином, існування першої з визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України умов для проведення документальної позапланової перевірки відповідач не довів.

Підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у частині направлення обов'язкового письмового запиту контролюючого органу) відповідає абзац четвертий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підставі надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та їх документально підтвердження - якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

На підтвердження направлення обов'язкового письмового запиту ОДПІ надала копію листа від 30.04.2014 № 49/10/14-07-15-014 (був отриманий позивачем 05.05.2014, т. с. 2, ар. 67, надалі - Лист).

Лист (датований 30.04.2014) не має відношення до отриманого відповідачем акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестнафтосервіс» (датований 23.07.2014). Як вказано у Листі, фактичною підставою для його направлення було сформування Товариством «сумнівного податкового кредиту», правовою підставою - пункт 200.10 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з ПДВ, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Отже, передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обов'язковий письмовий запит відповідач позивачу не направляв.

У Листі ОДПІ запропонувала Товариству надати документальне підтвердження взаємовідносин зокрема з ТОВ «Інвестнафтосервіс»: податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, господарські договори, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за березень 2014 року, платіжні доручення, виписки банківських установ. Як вказано вище, ці документи ОДПІ мала намір використати для проведення камеральної перевірки даних, що були заявлені Товариством у податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року. Суд зазначає, що, відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків. Ця норма виключає право контролюючого органу вимагати подання платником податків документів.

14.05.2014 Товариство надало ОДПІ вказані у Листі документи (лист № 107. т. с. 2, ар. 68).

Таким чином, відповідач незаконно провів перевірку позивача, тому Акт (як носій доказової інформації про виявлені порушення законодавства), в силу частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, судом до уваги не береться.

Як пояснив представник ОДПІ, «… на перевірку не було надано наступні документи: довіреності на отримання ПММ та сертифікати відповідності на отримані ТМЦ. Також для перевірки не надані регістри бухгалтерського обліку по рахунку 203 «Паливо»; копії платіжних доручень та банківські виписки по операціям з отримання палива за період березень 2014 року. Також до перевірки не надані регістри бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (т. с. 2, ар. 89).

Суд зазначає, що, згідно з листом Товариства від 14.05.2014 № 107, на підтвердження сплати вартості придбаного товару, відповідачу була надана виписка по рахунку, що містила реквізити платіжних доручень та інформацію про суми ПДВ, що були сплачені постачальнику та враховані позивачем при формуванні податкового кредиту за березень 2014 року (т. с. 2, ар. 34). Копії відповідних платіжних доручень Товариство надало під час розгляду справи (т. с. 2, ар. 30-33). Навіть якщо ОДПІ дійшла висновку про те, що сума 170 514 грн. не була сплачена Товариством на користь ТОВ «Інвестнафтосервіс» у складі вартості придбаного дизельного палива, ця обставина не може бути підставою для тверджень контролюючого органу про відсутність у позивача права на податковий кредит, оскільки, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наявність податкових накладних підтверджена Актом (т. с. 1, ар. 30).

Подання інших документів (довіреності на отримання ТМЦ, сертифікати відповідності та регістри бухгалтерського обліку) відповідач у Листі не вимагав.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Надані Товариством пояснення та документи (т. с. 1, ар. 60-217, т. с. 2, ар. 3-12, 29-62), в тому числі податкові накладні, підтверджують факт придбання у ТОВ «Інвестнафтосервіс» дизельного палива, а також доводять факт використання цього товару у межах господарської діяльності позивача).

Висновок ОДПІ про нікчемність правочину (т. с. 1, ар. 35) не доведений допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи, ОДПІ не дотрималася вимог підпунктів 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, згідно з якими посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій і не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Так, відповідач, не маючи законних підстав, з посиланням на проведення камеральної перевірки, витребував від позивача документи, що використав для проведення документальної перевірки. При цьому подання документів, що в Акті зазначені як такі, що не були надані платником податків, контролюючий орган не вимагав.

Враховуючи це, а також незаконність проведеної перевірки Товариства (що позбавило Акт доказової сили), суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушень позивачем статті 198 Податкового кодексу України і, відповідно, про протиправність Рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001502200, що було прийнято Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 20.08.2014.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 426,29 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 20 жовтня 2014 року