Ухвала

від 18.11.2014 по справі 10/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа № 5028/10/27/2012

Судом у складі судді Мурашко І.Г., розглянуто заяву № 63/1 від 05.11.2014 року

Заявник: Дочірнє підприємство "ЧПК - Трейд - 01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі № 5028/10/27/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч",

пр-т. Перемоги, 35, кв. 7, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське МБТІ",

пр-т. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "ЧПК - Трейд - 01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоочовевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про визнання незаконним та часткове скасування рішення

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від заявника: не з'явився

від боржника: Авраменко Г.Н. протокол № 5 від 02.08.1999 р., директор

05.11.2014 року Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 27.03.2013 року, виданого господарським судом Чернігівської області на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р по справі № 5028/10/27/2012. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на даний час строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі 5028/10/27/2012, є таким, що сплив, однак вказаний виконавчий документ не виконаний, оскільки ДП "ЧПК Трейд -01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" не звертався до органів Державної виконавчої служби України в зв'язку із оскарженням Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 в касаційному порядку.

Від стягувача надійшло письмове пояснення від 17.11.2014 р. щодо поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, згідно якого останній проти задоволення заяви ДП «ЧПК - Трейд -01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» заперечив, зазначивши, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заявник у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.157, т. 4).

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою суду стягувач та боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного, неявка стягувача у судове засідання не перешкодою для розгляду поданої заяви за наявними доказами. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника боржника, суд встановив:

Господарським судом Чернігівської області винесено рішення від 04.07.2012 року по справі № 5028/10/27/2012, яким позовні вимоги ТОВ "Чернігівплодовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради за участю третіх осіб 1, 2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, КП "Чернігівське МБТІ" та ДП "ЧПК - Трейд - 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 240 від 23.10.2004 року в частині надання дозволу на оформлення свідоцтв про право власності Дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" на об'єкти нерухомості по вул. Інструментальній, 5, на будівлі магазинів по вул. Рокоссовського, 39а, вул. Шевченка, 28а, вул. Волковича, 2, вул. Бєлова, 28, проспекту Миру, 203, на приміщення магазину по вул. Інструментальній, 5 та складське приміщення магазину по проспекту Миру, 203. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч" - 1073,00 грн. судового збору (а.с. 209-217, т. 2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 р. скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч на користь Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн. (а.с. 88-103, 105-107, т. 4).

27.03.2013 р. на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. Господарським судом Чернігівської області видано накази про примусове виконання рішення по справі № 5028/10/27/2012 (а.с. 109, т. 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. Зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону).

Статтею 23 вищевказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

В наказі господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012, виданого на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р., зазначено, що рішення набрало чинності 19.02.2013 р., наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року. Таким чином, наказ господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 може бути пред'явлено до виконання протягом року, починаючи з 19.02.2013 р. З поданої заяви та наданих у судовому засіданні 18.11.2014 р. пояснень повноважного представника боржника вбачається, що наказ господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 виданий на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р., до органів державної виконавчої служби пред'явленим не був. На час звернення до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 до виконання чинна Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. залишається не виконаною в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги. 35, кв. 7, код ЄДРПОУ 30381042) на користь Дочірнього підприємства «ЧПК- Трейд - 01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, код ЄДРПОУ 24554051) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення наказу, виданого господарським судом Чернігівської області 27.03.2013 р. на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012, до виконання на момент розгляду судом поданої заяви не переривався та є таким, що сплив.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків пред'явлення наказу від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 до виконання ДП «ЧПК-Трей-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» посилається на те, що саме оскарження в касаційному порядку ТОВ «Чернігівпродовоч» Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012, позбавило його можливості звернення до органів державної виконавчої служби, оскільки таке звернення було б передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2013 року ТОВ «Чернігівпродовоч» подано касаційну скаргу, згідно якої останній просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року по справі № 5028/10/27/2012 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 р. по справі № 5028/10/27/2012. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року у справі № 5028/10/27/2012 було повернуто скаржнику без розгляду (а.с. 112-113, т. 4).

Отже, починаючи з 22.05.2013 р. у заявника було достатньо часу для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 до виконання, однак заявник такою можливістю не скористався.

Крім того, суд погоджується з правовою позицією боржника, що касаційне оскарження судового рішення не є перешкодою для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разу пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу та боржнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вважає зазначені заявником причини пропуску строків пред'явлення наказу від 27.03.2013 р. по справі 5028/10/27/2012 поважними, а тому заява ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЧПК - Трейд - 01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 до виконання відмовити.

Суддя Мурашко І.Г.