Рішення

від 18.11.2014 по справі 903/1077/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2014 р. Справа № 903/1077/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Візерунок", м.Луцьк

про стягнення 95 161 грн. 34 коп.

Суддя Шум М. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Нетреба Г. І., довіреність від 16.06.2014 року №7

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ТзОВ «Спорт Сервіс» просить стягнути з відповідача - ПП «Візерунок» 95 161 грн. 34 коп. боргу згідно договору поставки №15/12-В від 05.04.2012 року з них 87 642 грн. 13 коп. основного боргу, 1 800 грн. 87 коп. 3% річних, 5 718 грн. 35 коп. втрат від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого згідно договору поставки №15/12-В від 05.04.2012 року товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" до приватного підприємства "Візерунок" про стягнення 95 161 грн. 34 коп. направлено за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.11.2014 року (суддя Шум М. С.) відповідну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2014 року, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи оригінали поштових документів на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками на юридичну адресу ПП «Візерунок». Позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду пояснень не подав, в клопотанні від 17.11.2014 року №146 розгляд справи просить відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. До клопотання долучено наказ про відрядження в. о. директора ПП «Візерунок» до міста Києва.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач мав можливість подати суду заперечення, контррозрахунок на позовну заяву, проте таким правом не скористався.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт Сервіс» та відповідачем - приватним підприємством «Візерунок» укладений договір поставки №15/12-В (далі договір, а. с. 11-16).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору поставки №15/12-В від 05.04.2012 року.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

05.04.2012 року між сторонами підписано протокол розбіжностей, яким узгоджено остаточну редакцію деяких пунктів договору (а. с. 17) та додаткову угоду №1 (а. с. 18).

Відтак, згідно п. п. 1.1, 2.3, 4.7, 4.9, 5.1, 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2, 10.1, 11.1, 11.2 договору (з врахуванням протоколу розбіжностей від 05.04.2012 року та додаткової угоди №1 від 05.04.2012 року) позивач зобов'язується передавати у власність відповідача товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов'язується приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору. Після підписання представниками сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає чинність. Перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі чи пошкодження відбувається в момент підписання повноважними представниками сторін накладної, що засвідчує момент передачі товару відповідачу. Товари вважаються поставленими позивачем та прийняті відповідачем без будь-яких претензій та зауважень, якщо протягом 7 днів з моменту підписання уповноваженими представниками відповідача видаткових чи товарно-транспортних документів не надійшло претензій. Ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних на відпуск товару. Оплата за товар здійснюється в міру його реалізації відповідачем кінцевим споживачам протягом 30 днів з моменту реалізації товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача. Загальний термін повного розрахунку за партію поставленого товару не повинен перевищувати 180 днів з дати поставки товару. Відповідач повинен повністю розрахуватись за партію поставки на 181 день. Оплата за отриманий товар здійснюється відповідачем за умови отримання від позивача належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку видаткової накладної, ТТН, податкової накладної, документа, що підтверджує якість товару (якщо він необхідний для даного товару), а також за умови виконання позивачем вимог п.п. 4.11, 4.12, 4.13 цього договору. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та даного договору. Даний договорі набирає чинності з 05.04.2012 року і діє до 31.12.2012 року. В тому випадку, якщо зобов'язання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним договором. Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо до кінця дії договору від жодної сторони не надійшла вимога про його розірвання або не укладено нового договору.

18 січня 2013 року сторони підписали додаткову угоду до договору (а. с. 19) відповідно до якої узгодили, що оплата за товари торгової марки «JOMA» в колекції весна-літо 2013 року в період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року здійснюватиметься в наступному порядку:

- 10% від вартості поставленої партії товару сплачується не пізніше наступного дня після дня поставки;

- решта суми (90%) від вартості поставленої партії товару сплачується протягом 166 днів з дати поставки товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача, але не менше 15% від залишка вартості поставки щомісяця, до 5 числа наступного місяця, протягом 166 календарних днів з дати поставки.

Всі інші умови договору поставки №15/12-В від 05.04.2012 року в частині, що не суперечить умовам додаткової угоди, залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов'язання по них.

Докази про припинення чи зміну дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 134 642 грн. 12 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною №ОС000000092 від 13.04.2012 року на суму 18 266 грн. 54 коп., податковою накладною від 13.04.2012 року на суму 18 266 грн. 54 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000093 від 13.04.2012 року на суму 12 752 грн. 84 коп., податковою накладною від 13.04.2012 року на суму 12 752 грн. 84 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000269 від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп., податковою накладною від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000271 від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп., податковою накладною від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000269 від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп., податковою накладною від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000272 від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп., податковою накладною від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000277 від 22.08.2012 року на суму 13 244 грн. 16 коп., податковою накладною від 22.08.2012 року на суму 13 244 грн. 16 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000269 від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп., податковою накладною від 22.08.2012 року на суму 13 840 грн. 70 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000066 від 22.04.2013 року на суму 23 864 грн. 65 коп., податковою накладною від 22.04.2013 року на суму 23 864 грн. 65 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000074 від 23.04.2013 року на суму 10 611 грн. 94 коп., податковою накладною від 23.04.2013 року на суму 10 611 грн. 94 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000070 від 23.04.2013 року на суму 10 574 грн. 76 коп., податковою накладною від 23.04.2013 року на суму 10 574 грн. 76 коп.;

- видатковою накладною №ОС000000076 від 23.04.2013 року на суму 3 805 грн. 13 коп., податковою накладною від 23.04.2013 року на суму 3 805 грн. 13 коп. (а. с. 37-67);

Претензій щодо якості товару відповідачем не заявлено, отримання товару, інших необхідних документів відповідачем не оспорюється.

ПП «Візерунок» отриманий товар оплатив частково на суму 47 000 грн. 00 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою по рахунку ПАТ «Перший інвестиційний банк». Останній платіж на суму 5 000 грн. 00 коп. здійснений 18.04.2013 року (а. с. 97).

Порядок оплати поставленого згідно видаткових накладних №ОС000000092 від 13.04.2012 року, №ОС000000093 від 13.04.2012 року, №ОС000000269 від 22.08.2012 року, №ОС000000271 від 22.08.2012 року, №ОС000000269 від 22.08.2012 року, №ОС000000272 від 22.08.2012 року, №ОС000000277 від 22.08.2012 року, №ОС000000269 від 22.08.2012 року регулюється умовами договору та протоколом розбіжностей відповідно до п. 6.1.3 яких відповідач повинен повністю розрахуватися за партію поставки на 181 день. Оскільки, остання поставка відбулася 22.08.2012 року, то станом на день звернення позивача із заявою до суду строк оплати по поставці товару згідно зазначених накладних настав.

Порядок оплати поставленого згідно видаткових накладних №ОС000000066 від 22.04.2013 року, №ОС000000074 від 23.04.2013 року, №ОС000000070 від 23.04.2013 року, №ОС000000076 від 23.04.2013 року регулюється умовами додаткової угоди до договору від 18.01.2013 року відповідно до якої вся сума вартості поставленого товару сплачується протягом 166 днів з дати поставки товару.

Оскільки, остання поставка відбулася 23.04.2013 року, то станом на день звернення позивача із заявою до суду строк оплати по поставці товару згідно зазначених накладних настав.

Основна заборгованість відповідача за договором поставки №15/12-В від 05.04.2012 року станом на день подачі позову становить 87 642 грн. 12 коп. (134 642 грн. 12 коп. - 47 000 грн. 00 коп.), підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, відповідна заборгованість підтверджується актами звірки взаємних розрахунків сторін станом на 30.09.2013 року, 30.11.2013 року, 31.12.2013 року, які підписані та скріплені печатками сторін (а. с. 31-33).

Позивач просить стягнути з відповідача 1 800 грн. 87 коп. річних та 5 718 грн. 35 коп. втрат від інфляції, нараховані з 06.10.2013 року по 13.06.2014 року на суму боргу 87 642 грн. 12 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У відповідача станом на 06.10.2013 року виникло зобов'язання по оплаті усього поставленого згідно договору поставки та зазначених вище накладних товару, так як остання поставка здійснена 23.04.2013 року (23.04.2013 року + 166 днів = 02.10.2013 року), тому позивачем правомірно нараховуються втрати від інфляції та 3% річних на усю суму боргу з 06.10.2013 року.

Нараховані позивачем 1 800 грн. 87 коп. 3% річних та 5 718 грн. 35 коп. втрат від інфляції за період з 06.10.2013 року по 13.06.2014 року на суму боргу 87 642 грн. 12 коп. підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову в даному випадку становить 95 161 грн. 34 коп., відтак до сплати підлягає 1 903 грн. 23 коп. судового збору, що становить 2% від ціни позову. Позивачем сплачено 1 905 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується долученими до матеріалів справи оригіналами платіжних доручень №923 від 07.08.2014 року на суму 1 900 грн. 00 коп. та №956 від 29.08.2014 року на суму 5 грн. 00 коп. Відтак, зайво сплачені 1 грн. 77 коп. судового збору підлягає поверненню ТзОВ «Спорт Сервіс».

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 903 грн. 23 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Візерунок", пр. Волі, 29, м.Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 36825286 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", вул. Вершигори, 9/51, Дніпровський район, м.Київ, код ЄДРПОУ 35182323

- 87 642 грн. 12 коп. основного боргу, 1 800 грн. 87 коп. 3% річних, 5 718 грн. 35 коп. втрат від інфляції та 1 903 грн. 23 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 97 064 грн. 57 коп. (дев'яносто сім тисяч шістдесят чотири грн. 57 коп.).

3. Головному Управлінню державної казначейської служби України у місті Києві повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", вул. Вершигори, 9/51, Дніпровський район, м.Київ, код ЄДРПОУ 35182323

- 1 грн. 77 коп. (одна грн. 77 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №956 від 29.08.2014 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №903/1077/14).

4. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 19.11.2014 року

Суддя М. С. Шум