Постанова

від 18.11.2014 по справі 916/2221/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа № 916/2221/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від ТОВ "ЮСТ-СП": Комендантов Г.Г. - за дорученням

від ТОВ «Компліт - Груп»: не з'явився

від ПП «Рута-Інвест»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт-Груп"

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 серпня 2014 року

у справі № 916/2221/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП"

до:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт-Груп"

- приватного підприємства "Рута-Інвест"

про стягнення 150.221 грн. 42 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 777 від 12.11.2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт-Груп" (далі відповідач, ТОВ) та приватного підприємства "Рута-Інвест" (далі ПП) про стягнення грошових коштів у сумі 150.221 грн. 42 коп.

Позов мотивований тим, що ТОВ не виконало свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором підряду № 41 від 21.03.2012 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 136 423 грн. 75 коп., а тому повинно сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 3% річних у сумі 2646 грн. 25 коп. та 10358 грн. 79 коп. індексу інфляції.

Оскільки, ТОВ не виконало своєчасно свої зобов'язання за договором підряду № 41 від 21.03.2012 р., то ПП, як поручитель за договором поруки № 1/13 від 01.08.2013 р. на підставі п. 2.4.1 вищезазначеного договору повинно сплатити позивачеві 1000 грн. штрафу.

Заявою від 26.08.2014 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ на свою користь: 136 423 грн. 75 коп. - боргу, 2702 грн. 31 коп. - 3% річних, 10.095 грн. 36 коп. - збитків від інфляції, а з ПП на свою користь 1000 грн. - штрафу. Понесені судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відзив на позов не надходив.

Але, ТОВ звернулось до місцевого суду з клопотанням про зупинення провадження по справі (т.3 а.с.34, 39) до винесення господарським судом Одеської області рішення по справі № 916/3201/14 за позовом ТОВ до позивача про визнання недійсним договору підряду № 41 від 21.03.2012 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2014 р. (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі та з ТОВ на користь позивача стягнуто: 136 423 грн. 75 коп. - боргу, 3% річні у сумі 2 702 грн. 31 коп., індекс інфляції у сумі 10.095 грн. 36 коп. та понесені судові витрати по справі: 2984 грн. 43 коп. - на оплату судового збору за подання позову. З ПП на користь позивача стягнуто: 1000 грн. - штрафу та 20 грн. - понесених судових витрат по справі на оплату судового збору за подання позову.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ не виконало свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором підряду № 41 від 21.03.2012 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 136 423 грн. 75 коп., а тому повинно сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 3% річних у сумі 2.702 грн. 31 коп. та індекс інфляції у сумі 10.095 грн. 36 коп. Оскільки, ТОВ не виконало своєчасно свої зобов'язання за договором підряду № 41 від 21.03.2012 р., то ПП, як поручитель за договором поруки № 1/13 від 01.08.2013 р. на підставі п. 2.4.1 вищезазначеного договору повинно сплатити позивачеві 1000 грн. штрафу. Понесені судові витрати по справі покладено на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволені клопотання ТОВ про зупинення провадження по справі № 916/2221/14 до винесення рішення господарським судом Одеської області по справі №916/3201/14 за позовом ТОВ до позивача про визнання недійсним договору підряду № 41 від 21.03.2012 р. місцевий суд виходив з того, що відсутній факт неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/3201/14. При цьому, місцевий суд зазначив, що у разі визнання в майбутньому договору підряду № 41 від 21.03.2012р. недійсним ТОВ не буде позбавлено можливості звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що, по-перше, ухвала місцевого суду про порушення провадження по справі не була направлено скаржникові взагалі, а також копія позовної заяви отримана ТОВ лише 04.07.2014 р. без додатків, по-друге, місцевим судом не правомірно відхилено клопотання ТОВ про відкладення розгляду справи, оскільки представник ТОВ не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з проведенням АТО, по-третє, місцевим судом не правомірно відхилено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки колишній керівник ТОВ перевищив свої повноваження при укладенні спірного договору, що й стало підставою для подання до суду відповідного позову та клопотання про зупинення провадження по даній справі, вчетверте, повідомлення сторін судового процесу, які брали участь в судовому процесу, але не були присутніми у судовому процесі здійснюється шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а не жодним чином телефонограмою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, а в судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

ПП було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, юридичною адресою ТОВ є: м. Донецьк, вул. Первомайська, 28-а.

Як свідчать матеріали справи саме за цією адресою місцевим судом направлялись ТОВ ухвали про призначення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Так, ухвала від 13.06.2014 р. про порушення провадження по даній справі та призначення її до розгляду на 02.07.2014 отримана особисто відповідачем 20.06.2014 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.1 т.3).

Ухвалою місцевого суду від 02.07.2014 р. розгляд справи відкладений на 04.08.2014 р. Зазначена судова ухвала отримана уповноваженим представником ТОВ за довіреністю 16.07.2014 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14 т.3).

З листа начальника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції «Про призупинення приймання до пересилання поштових відправлень та направлення пошти» № 07-13/9123 від 22.07.2014 р. вбачається, що з 22.07.2014 р. призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів у Донецькій області, зокрема і у м. Донецьку за місцем знаходження відповідача.

Як свідчать матеріали справи місцевий суд повідомляв ТОВ про відкладення розгляду справи на 18.08.2014 р. та на 26.08.2014 р. виключно телефонограмами.

Але, повідомлення учасників судового процесу телефонограмами не передбачено та суперечить нормам чинного господарсько-процесуального законодавства, тому вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом 26.08.2014 р. - неможливо, внаслідок чого у останнього були відсутні правові підстави для розгляду справи за відсутністю представника ТОВ.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з неповідомленням відповідача належним чином про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.

Як вбачається з довіреності від 14.08.2014 р. відповідач уповноважив п. Рацун О.В. бути його законним представником з питань захисту його законних прав і інтересів та надав їй всі права та обов'язки сторони у справі при вирішені спорів у судах всіх юрисдикцій, в тому числі і господарських. Строк дії довіреності встановлений до 31.12.2014 р.

Саме п. Рацун О.В. від імені відповідача і підписала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 26.08.2014 р. відповідно до вищевказаної довіреності.

Ухвалою апеляційного суду від 19.09.2014 р. скарга відповідача, що була підписана п. Рацун О.В. на рішення місцевого суду від 26.08.2014 р. прийнята до провадження названого апеляційного суду та її розгляд призначений на 30.10.2014 р. об 11.30.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання ухвалою апеляційного суду від 30.10.2014 р. розгляд справи відкладений на 18.11.2014 р. о 10:30. При цьому, судом прийнято рішення щодо направлення цієї ухвали про відкладення розгляду справи всім учасника процесу, в тому числі і на адресу скаржника та його представника п. Рацун О.В., а також розміщення на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного господарського суду та офіційному веб-сайті „Судова влада України" інформації щодо відкладення розгляду справи на 18.11.2014 р. о 10:30.

Направлена на адресу ТОВ ухвала про відкладення розгляду справи за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців взагалі не повернута підприємством зв'язку до суду, внаслідок чого слід вважати, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18.

Крім того, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова ухвала про відкладення розгляду справи на 18.11.2014 р. о 10:30 отримана уповноваженим представником відповідача п. Рацун О.В. особисто.

Оскільки, відповідач та його уповноважений представник будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-яким клопотаннями до суду не звертались, тобто не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, то колегія суддів визнала за необхідне та можливе розглянути справу за відсутністю представника скаржника за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2012 р. між ТОВ та позивачем укладено договір підряду № 41, за умовами якого позивач зобов'язався своїми і залученими силами та засобами виконати роботи по товарно-сировинному парку: з влаштування з/б фундаментів під резервуари об'ємом 1000м 3 - 14 шт, об'ємом 400 м 3 - 2 шт, і майданчики парку (креслення № 6210-3-КЗ-1); з виготовлення, доставка та монтаж резервуара об'ємом 1000 м 3 - 9 шт., (креслення 6210-3КЗ-1 Калькуляція); монтаж металоконструкцій рулонного б/у резервуара об'ємом 1000 м 3 - 5 шт. (креслення 6210-3-КЗ-1); монтаж металоконструкцій рулонного б/у резервуара об'ємом 400 м 3 - 2 шт. (креслення 6210-3КЗ-1); монтаж обладнання резервуарів об'ємом 400 м 3 , 1000 м 3 - виготовлення та монтаж патрубків, штуцерів, люків резервуарів (креслення 6210-3-АМ); 6) монтаж трубопроводів по товарно - сировинному парку (креслення 6210-3-ТМ); зовнішнє забарвлення резервуарів об'ємом 1000 м 3 - 14 шт., об'ємом 400 м 3 - 2 шт. (згідно техумови); внутрішнє забарвлення резервуарів об'ємом 1000 м 3 - 14 шт., об'ємом 400 м 3 - 2 шт. (згідно техумови); теплова ізоляція трубопроводів мінераловатнимі шкарлупами з облицюванням оцинкованою сталлю 0,55 мм товарно-сировинного парку (креслення 6210-3-ТІ); товарно-сировинний парк вертикальних резервуарів в м. Докучаєвськ. Каналізація та дренажні труби (креслення 6210-3-ВК), а ТОВ зобов'язалось прийняти ці роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 11.1 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р., а в частині гарантійних зобов'язань до спливу гарантійного строку. У разі, якщо на момент закінчення дії договору сторони не завершили розрахунки між собою, строк дії договору підлягає автоматичній пролонгації до повного завершення розрахунків між сторонами.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт становить 11.815.942 грн. 19 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 1.969.323 грн. 70 коп.

Додатковою угодою від 19.11.2012 р. сторони погодили вартість додаткових робіт по об'єкту будування "Товарно-сировинний парк" - монтаж додаткових металоконструкцій резервуарів РВС3/1-1000 м 3 , РВС 3/2 - 1000 м 3 , РВС 3/3 - 1000 м 3 , РВС 4/1 - 100 м 3 , РВС 4/2 - 400 м 3 у сумі 53.676 грн. 50 коп.

Згідно п. 2.5. договору, об'єм виконаних робіт фіксується актом виконаних робіт (форма - КБ-2), а також в довідці про вартість виконаних робіт (форма - КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та виконав підрядні роботи на загальну суму 11.869.618 грн. 67 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.64-67, т.2 а.с.1-17, 21-179, т. 3 а.с.53-55), а всього на загальну суму 11.869.618 грн. 67 коп.

Відповідно до п.2.6. договору, сторони щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, підписують акт виконаних робіт за розрахунковий місяць. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісяця на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Остаточний розрахунок - на протязі 5 банківських днів по повному завершенню робіт від дати підписання сторонами акта здачі-прийняття по рахунку наданому Підрядником.

Згідно п. 2.7. договору моментом виконання Замовником своїх грошових зобов'язань за цим договором є момент списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Таким чином, остаточно ТОВ повинно було розрахуватися з позивачем за виконані підрядні роботи у строк до 06.09.2013 р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ виконані позивачем підрядні роботи оплатило частково у сумі 11.733.194 грн. 92 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2 а.с.195-205, т.3 а.с.49-52), а від оплати решти частини виконаних робіт вартістю 136.423 грн. 75 коп. - ухилилося, що також слідує з актів звірки взаєморозрахунків за 2012 р. та 2013 р. (т.1 а.с.68 та т.2 а.с.18-20) в яких ТОВ визнало суму боргу перед позивачем в сумі 136.423 грн. 75 коп.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у ТОВ перед позивачем боргу у сумі 136.423 грн. 75 коп. матеріали справи не містять та їх, всупереч ст. 33 ГПК України, ТОВ суду не надано.

Оскільки, ТОВ, ані в строк до 06.09.2013 р. (включно), ані до сьогоднішнього часу не виконало свої зобов'язання за названим договором щодо повної оплати виконаних позивачем робіт та має заборгованість по їх оплаті в сумі 136.423 грн. 75 коп., то відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, з ТОВ на користь позивача підлягає стягненню 136.423 грн. 75 коп. боргу, внаслідок чого протилежні доводи скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 2702 грн. 31 коп. - 3% річних за період з 02.10.2013 р. по 02.06.2014 р. та 10095 грн. 36 коп. - інфляційних витрат за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р. (включно).

Здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних витрат перевірені апеляційним судом та є правильними та вірними, а крім того, не спростовані скаржником ані в цілому, ані за їх складовими.

Посилання скаржника на те, що директор ТОВ діяв з перевищеннями повноважень є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодних доказів того, що директор ТОВ діяв з перевищеннями наданих його повноважень і незаконно уклав спірний договір матеріали справи не містять та їх, всупереч ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано.

Відсутні в матеріалах справи і докази, що свідчать про визнання договору № 41 від 21.03.2012 р., укладеного між позивачем та ТОВ, недійсним, внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Також, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження по даній справі до ухвалення рішення господарським судом Одеської області по справі № 916/3201/14 за позовом ТОВ до позивача про визнання недійсним договору підряду № 41 від 21.03.2012 р. - відсутні, так як на сьогоднішній час вже є судове рішення місцевого суду, що не набрало законної сили, щодо залишення цих позовних вимог відповідача без задоволення, а крім того, у разі визнання в майбутньому спірного договору підряду недійсним, ТОВ не буде позбавлено можливості звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд рішення у справі № 916/2221/14 за нововиявленими обставинами.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що ухвала місцевого суду про порушення провадження по справі не була направлено скаржникові взагалі та місцевий суд неправомірно відхилив клопотання ТОВ про відкладення розгляду справи, оскільки рішення місцевого суду скасовано апеляційною інстанцією та переглянуто в повному обсязі відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До позовної заяви позивачем надані докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та додаткових доказів до неї. Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, скаржником не надано доказів не отримання цієї кореспонденції.

Крім того, як свідчать матеріали справи ухвала місцевого суду від 13.06.2014 р. про порушення провадження по даній справі та призначення її до розгляду на 02.07.2014 отримана особисто відповідачем 20.06.2014 р.

Тому, строк з 20 червня по 18 листопада 2014 року (дата прийняття постанови апеляційним судом), тобто 4 місяця та 28 днів колегія суддів вважає цілком достатнім та розумним для можливості ознайомитися з усіма доказами, що містяться в матеріалах справи за умови існування такого бажання, у зв'язку з чим протилежні доводи скаржника, зокрема, його посилання на неотримання додатків до позовної заяви до уваги прийнятими бути не можуть, так як останній мав реальну можливість здійснити захист своїх процесуальних прав і охоронюваних законом інтересів, тобто ознайомитись зі всіма матеріалами справи у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2013 р. між позивачем та ПП укладено договір поруки № 1/13, за умовами якого ПП зобов'язалось відповідати перед позивачем за своєчасне виконання ТОВ усіх його зобов'язань за договором підряду № 41 від 21.03.2012 р., які існують на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.

Відповідно до п. 4 договору поруки, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно п. 3.2. договору поруки відповідальність ПП і ТОВ є дольовою.

Відповідно до п. 2.4.1. у випадку невиконання ТОВ вимог договору підряду, ПП зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 1000 грн.

Матеріали справи свідчать, 29.01.2014 р. (а.с.88 т.1) та 30.04.2014 р. (а.с.89 т.1) позивач направив листи на адресу ТОВ та ПП відповідно з вимогою ПП у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ умов договору підряду № 41, сплатити штраф у розмірі 1000 грн.

Однак, вказані листи позивача залишились без відповіді та задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки, ТОВ не виконало своєчасно свої зобов'язання за договором підряду № 41 від 21.03.2012 р., то ПП, як поручитель за договором поруки № 1/13 від 01.08.2013 р. на підставі п. 2.4.1 вищезазначеного договору та ст. ст. 553, 554 ЦК України повинний сплатити позивачеві 1000 грн. - штрафу.

Відповідно вимог до ст. ст. 44, 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору підлягають покладанню на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт-Груп" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2014 року у справі № 916/2221/14 - скасувати.

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт Груп" (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 34626902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ 3313980) 136423 /сто тридцять шість тисяч чотириста двадцять три/ грн. 75 коп. - боргу, 2702 /дві тисячі сімсот дві/ грн. 31 коп. - 3% річних, 10095 /десять тисяч дев'яносто п'ять/ грн. 36 коп. - збитків від інфляції та 2984 /дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири/ грн. 43 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Рута-Інвест" (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 15, код ЄДРПОУ 38438766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ 3313980): 1000 /одна тисяча/ грн. - штрафу та 20 /двадцять/ грн. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази із зазначенням усіх повних та необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Колоколов С.І.