Рішення

від 17.11.2014 по справі 904/7424/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.14р. Справа № 904/7424/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 148 448,21 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Дем'янюк Є.В. - представник (дов. б/№ від 23.09.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" про стягнення заборгованості за договором № 28/14 від 10.04.2014 у розмірі 148 448,21 грн., з яких: 138 124,80 грн. основний борг, 964,98 грн. 3% річних, 7 700,93 грн. пеня, 1 657,50 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 28/14 від 10.04.2014, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 15.10.2014 на 04.11.2014.

03.11.2014 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкладався з 04.11.2014 на 17.11.2014.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Клопотання відповідача необґрунтовані, оскільки не підтверджені доказами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (покупець) було укладено договір № 28/14 (а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язаний здійснити поставку дроту ніхромового імпортного виробництва, а покупець прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість, та ціна товару вказується в специфікації, оформленої у вигляді додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Сторони підписали специфікацію, якою узгодили асортимент, кількість та ціну товару (а.с.14).

На виконання умов договору, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 171 033,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № Оф-РН-00000195 від 26.06.2014 (а.с.16).

Відповідач отримав товар на підставі довіреності № 415 від 25.06.2014 (а.с.18).

Відповідно до видаткової накладної (повернення) № НП-0000002 від 07.07.2014 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 32 908,80 грн. (а.с.17).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 138 124,80 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору покупець здійснює розрахунок за товар, який постачається за даним договором

Пунктом 5.2 договору встановлено, що строк оплати товару - протягом 5 календарних днів від дати поставки партії товару.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 138 124,80 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.2 договору, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 138 124,80 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.2 договору за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано пеню за період з 02.07.2014 по 24.09.2014 у сумі 7 700,93 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.10), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 7 700,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивачем нараховано 3 % річних за період з 02.07.2014 по 24.09.2014 у сумі 964,98 грн. та інфляційні втрати за період липень-серпень 2014 у сумі 1 657,50 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних у сумі 964,98 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 657,50 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115; ідентифікаційний код 33905850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 205; ідентифікаційний код 35807528) - 138 124,80 грн. основний борг, 7 700,93 грн. пеню, 964,98 грн. 3% річних, 1 657,50 грн. інфляційні втрати та 2 968,96 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.11.2014

Суддя Я.С. Золотарьова