Ухвала

від 10.11.2014 по справі 924/711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 924/711/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Виробничо-торгова кондитерська фірма „Ласощі", м. Івано-Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Везувій", м. Хмельницький

про стягнення 82900,04 грн., з яких 76398,79 грн. основного боргу, 5417,71 грн. пені, 1083,54 грн. 3% річних (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

органу державної виконавчої служби: Круць О.Л. - за довіреністю від 14.07.2014р.

09.09.2014р. до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. при винесенні ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2014р.; визнати такою, що суперечить вимогам закону, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2014.; зобов'язати головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. вчинити передбачені законодавством України дії щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2013р. № 924/711/13 на примусове виконання рішення та стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Візувій", м. Хмельницький, вул. Ватутіна,14 (код ЗКПО 37673850) на користь Публічного акціонерного товариства „Виробничо-торгова кондитерська фірма „Ласощі", м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського,12а (код ЗКПО 00382102) 76398,79 грн. основного боргу, 5417,71 грн. пені, 1083,54 грн. 3% річних, 1720,5 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, відзначив, що 26.07.2013р. господарський суд Хмельницької області видав наказ № 924/711/13 на примусове виконання рішення, яким наказано стягнути з ТОВ „ТД „Везувій", м. Хмельницький на користь ПАТ „ВТКФ „Ласощі", м. Івано-Франківськ 76398,79 грн. основного боргу, 5417,71 грн. пені, 1083,54 грн. 3% річних, 1720,5 грн. відшкодування сплаченого судового збору. 07.10.2013р. головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Колєсовою К.М. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2013 року № 924/711/13. 19.06.2014р. головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою постановлено наказ № 924/711/13 від 26.07.2013р. повернути стягувачу, припинити чинність майна арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Також, як зазначено у скарзі, вказану постанову ПАТ „ВТКФ „Ласощі" отримало від ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" 18.08.2014р. шляхом поштового відправлення. Однак, ця постанова помилково була направлена ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", яка в подальшому направлена ПАТ "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі". Цей факт підтверджується супровідним листом № 2011 від 06.08.2014р. Як вважає скаржник, інформація, викладена у постанові, не відповідає дійсності, оскільки з моменту ухвалення судом рішення та видачі наказу у даній справі і до 26.08.2014р. боржник не сплатив жодних грошових коштів, які суд присудив стягнути з нього. Цей факт підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 3611 за період з 01.01.2014р. по 31.08.2014 р. та актом звірки взаємних розрахунків. Тому, головний державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. не мав жодних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2014р., вважає скаржник.

Враховуючи наведені обставини, посилаючись на окремі положення Закону України „Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить задовольнити вимоги скарги. Крім того, у своєму клопотанні від 07.11.2014р. скаржник просить суд розглядати скаргу за відсутності представника публічного акціонерного товариства „Виробничо-торгова кондитерська фірма „Ласощі".

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судових засіданнях проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою.

Під час розгляду скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2013р., яке набрало чинності, зокрема, вирішено: позов задовольнити; стягнути з ТОВ „ТД „Везувій", м. Хмельницький на користь ПАТ „ВТКФ „Ласощі", м. Івано-Франківськ 76398,79 грн. основного боргу, 5417,71 грн. пені, 1083,54 грн. 3% річних, 1720,5 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання вищевказаного рішення видано наказ від 26.07.2013р.

07.10.2013р. головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гончаренко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу № 924/711/13, виданого господарським судом Хмельницької області 26.07.2013р.

21.10.2013р. головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Колєсовою К.М. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області, яким встановлено, що виходом за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 40/6 встановлено, що боржник ТД „Везувій" за адресою не знаходиться і майно, яке належить боржнику, не виявлено.

Як зазначено у постанові Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеній при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 924/711/13 від 26.07.2013р., у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", цією постановою вирішено виконавчий документ (наказ № 924/711/13, виданий 26.07.2013р.) повернути стягувачу, припинити чинність майна арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

У матеріалах справи також наявні: оборотно-сальдова відомість від 26.08.2014р. по рахунку 3611 за період з 01.01.2014р. по 31.08.2014р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.08.2014р., копії акту від 05.06.2013р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2013р., постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2013р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 253463 від 15.04.2014р., листа № 20.1.0.0.0/7-20130430/1220 від 30.04.2013р.; листа № 3580 б/б-26 від 07.05.2013р.; відповіді на запит № 2380620 від 12.09.2013р.; відповіді на лист № 4-1-5/458 від 04.03.2013р.; відповіді на лист № 75/421 від 13.03.2013р.; повідомлення № 681487 від 25.11.2013р.; листа № 09.1-31/1227 від 30.10.2013р. тощо.

Оцінюючи доводи скаржника та органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.3.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, згідно з ч.2 ст.47 означеного Закону, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Як встановлено судом, у постанові Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеній при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 924/711/13 від 26.07.2013р., зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", цією постановою вирішено виконавчий документ (наказ № 924/711/13, виданий 26.07.2013р.) повернути стягувачу, припинити чинність майна арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, всупереч вищезазначеній ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем безпосередньо перед винесенням 19.06.2014р. постанови про повернення виконавчого документа не було складено передбаченого вказаним приписом ч.2 ст.47 Закону акту, який би засвідчив наявність обставин, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови. При цьому судом зауважується, що наявний у матеріалах справи акт державного виконавця щодо відсутності майна боржника від 21.10.2013р., виходячи з його змісту та часу складання (майже за 8 місяців до повернення виконавчого документа), не може свідчити про відсутність у боржника майна станом на 19.06.2014р., тобто на час винесення постанови від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом факти, з огляду на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне скаргу публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. щодо винесення ним постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати незаконною та скасувати постанову Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суди при розгляді скарг не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, скарга публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. в частині вимог про зобов'язання головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. вчинити передбачені законодавством України дії щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.07.2013р. № 924/711/13 та щодо стягнення коштів підлягає відхиленню, що не свідчить про відсутність у державного виконавця передбаченого ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язку вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (беручи до уваги факт скасування постанови від 19.06.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Крім того, оскільки законодавством не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання скарг на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" (м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 12а, ідентифікаційний код 00382102) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 2252 від 26.08.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. щодо винесення ним постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати незаконною та скасувати постанову Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У решті вимог скаргу публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" (м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 12а, ідентифікаційний код 00382102) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 2252 від 26.08.2014р.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 12А); 3 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ватутіна, буд. 14); 4 - другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2).