Рішення

від 18.11.2014 по справі 923/1378/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа № 923/1378/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бериславської районної ради

до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"

за первісним позовом про витребування майна,

за зустрічним позовом про визнання права власності на майно,

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

представників:

позивача - Чечіна О.С. (представника за дорученням),

відповідача - Кононова М.А. (представника за дорученням),

третьої особи - не з'явився;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про витребування із незаконного володіння та передачі позивачу майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги ґрунтуються на безпідставності перебування відповідача у спірному приміщенні кінотеатру, оскільки договір оренди від 30.05.1995 р., укладений з ним, припинив свою дію. Поряд з цим, позивач зазначає, що відповідач повторно заволодів спірним майном, з якого раніше був виселений за рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 13/97-ПН-10 від 05.04.2011р.

В якості доведеності факту перебування відповідача у спірних приміщеннях кінотеатру позивач вказує на ведення відповідачем господарської діяльності, а саме проведення ярмарок, функціонування кафе та магазину. Зокрема, приміщення магазину відповідачем передано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недоведеність права власності позивача на майно кінотеатру, відсутність доказів володіння всіма приміщеннями кінотеатру, а також наявність у нього права власності на приміщення, в яких він фактично знаходиться, а саме кафе-бару, площею 150 м 2 , танцювального майданчику, площею 100 м 2 , та магазину, площею 60 м 2 .

Під час судового розгляду справи відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання за ним (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) права власності на приміщення кафе-бару, площею 100 м 2 , танцювального майданчику, площею 60 м 2 , та магазину, площею 60 м 2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні вимоги відповідач обґрунтовує положеннями статті 332 Цивільного кодексу України щодо його права на набуття права власності на нову річ (добудови до кінотеатру), яка була ним створена за згоди позивача. Так, він зазначає, що під час оренди приміщень кінотеатру здійснив поліпшення у вигляді ремонтних робіт на загальну суму 71970 грн.

В свою чергу позивач зустрічні вимоги не визнає та вказує на наявність у нього права власності на всі приміщення кінотеатру, а також на відсутність у відповідача права на набуття у власність спірних приміщень поза межами визначеного законом способу приватизації комунального майна. Позивач зазначає, що відповідач здійснював поточний та капітальний ремонт приміщень під час оренди в межах обов'язків, передбачених умовами договору оренди.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали висловлені позиції відносно первісного за зустрічного позовів.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 14, 28 жовтня, 11 та 18 листопада поточного року. Судовий розгляд 18 листопада проведено без участі представника відповідача, оскільки він не з'явився, надіславши клопотання про відкладення через зайнятість у розгляді іншої справи, яке судом відхилене. Поряд з цим, за клопотанням третьої особи, розгляд справи проводився без її участі.

В судовому засіданні 18.11.2014р. судом відхилене клопотання позивача про витребування додаткових доказів за його необґрунтованістю.

Крім викладеного судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС 872936 від 31.05.2012р. та витягу з державного реєстру прав № 34334752 від 31.05.2012р. Бериславська районна рада є власником будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом (літера А), загальною площею 1297,5 м 2 , та котельні (літера Б), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З метою обстеження майна кінотеатру 27.01.2014р. комісією Бериславської районної ради складено акт, згідно до якого встановлено наступне: 1) центральний вхід та інші двері кінотеатру зачинені; 2) на фасаді розміщена табличка з графіком роботи: «кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює з 11-24, сан. день понеділок 8-16»; 3) на вікні фасаду розміщено рекламний щит з написом: « 15 февраля ЯРМАРКА Распродажа зимней мужской, женской и детской ОБУВИ Более 500 видов Дешевле чем на рынке и в магазине перед к/т «ИСКРА» с 8.00 до 13.00»; 4) відкрите приміщення, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_1 на підставі укладеного договору оренди від 02.01.2014р. у Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" під розміщення магазину продовольчих товарів «Олександрія», площею 60 м 2 , та зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 200 грн.

Під час судового розгляду справи на вимогу суду позивачем 17.11.2014р. повторно з виходом на місце у складі комісії районної ради складено акт обстеження майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно до якого встановлено наступне: 1) центральний вхід та інші двері (в кількості 3) кінотеатру зачинені на внутрішні замки; 2) на фасаді будівлі розміщена табличка з графіком роботи: «кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює з 11-24, сан. день понеділок 8-16»; 3) на вікні фасаду розміщено оголошення з написом: « 22 ноября ЯРМАРКА Распродажа осенне-зимней мужской, женской и детской ОБУВИ Более 700 видов Дешевле чем на рынке и в магазине перед к/т «ИСКРА» с 8.00 до 13.00»; 4) відкрите приміщення, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_1 на підставі укладеного договору оренди від 02.01.2014р. у Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" під розміщення магазину продовольчих товарів «Олександрія», площею 60 м 2 , та зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 200 грн.

За твердженнями позивача, він не володіє вказаним майном, оскільки згідно з актами обстеження комплексу кінотеатру від 27.01.2014р. та 17.11.2014р. воно знаходиться у володінні Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" .

Зокрема, за договором оренди нежилого приміщення від 02.01.2014р., укладеним між Сільськогосподарською агрофірмою „Прогрес" та приватним підприємцем ОСОБА_1, їй відповідачем передано в оренду нежиле приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 60 м 2 , зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 200 грн на строк до 31.12.2014р.

Ведення в приміщенні кінотеатру господарської діяльності щодо проведення ярмарку підтверджується також рекламними оголошеннями в газеті «Маяк» від 14.03.2013р., 11.05.2013р., 01.06.2013р., 06.07.2013р., 17.08.2013р., 14.09.2013р., 30.11.2013р.

Представником відповідача під час судового розгляду справи не висловлено заперечень відносно володіння приміщеннями кінотеатру, але звернуто увагу, що СА «Прогрес» перебуває лише в частині спірних приміщень, а саме площею 310 м 2 , в яких розміщено кафе-бар, площею 150 м 2 , танцювальний майданчик, площею 100 м 2 , та магазин, площею 60 м 2 .

Поряд з викладеним, судом встановлено, що Господарським судом Херсонської області прийняте рішення від 05.04.2011р., яке набрало законної сили після його перегляду Одеським апеляційним господарським судом відповідно до постанови від 21.06.2011р., а також залишене без змін після касаційного перегляду Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 01.12.2011р., у справі № 13/97-ПН-10 за позовом Бериславської районної ради до Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" про усунення перешкод в користуванні майном та його витребування.

Згідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, названим рішенням встановлено, що між виконавчим комітетом Бериславської районної Ради народних депутатів (правонаступником якого є Бериславська районна рада) та кооперативним заводом «Прогрес» (правонаступником якого є агрофірма «Прогрес») 30 травня 1995 року укладено договір оренди приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», за умовами якого позивач, виступаючи в якості орендодавця, надав відповідачу, як орендарю, у користування строком на 15 років з дня підписання договору приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1500 м 2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

До закінчення строку договору, а саме 17 лютого 2010 року, позивачем на адресу відповідача за вихідним номером 02-24/35-010 направлено листа про відмову від подальшого продовження дії названого вище договору оренди та про зобов'язання звільнити приміщення, передавши його орендодавцю.

За твердженнями позивача відповідачем умови договору щодо повернення орендованого майна станом на час розгляду справи в суді не були виконані, у зв'язку з чим приймаючи до уваги закінчення строку дії договору оренди, не продовження його на інший строк, позовні вимоги судом були задоволені.

Як встановлено судом у даній справі, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 27595542 від 30.03.2012р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 13/97-ПН-10 про витребування кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1 у СА «Прогрес» закінчене фактичним його виконанням боржником у повному обсязі.

Також, Господарським судом Херсонської області прийняте рішення від 10.01.2013р., яке набрало законної сили після його перегляду Одеським апеляційним господарським судом відповідно до постанови від 14.03.2013р., у справі № 5024/1656/2012 за позовом Сільськогосподарської агрофірми „Прогрес" до Бериславської районної ради про стягнення 83000 грн коштів, витрачених СА «Прогрес» на реконструкцію та капітальний ремонт орендованого майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Цим рішенням встановлено, що 30.05.1995 р. між виконавчим комітетом Бериславської районної ради народних депутатів Херсонської області (Орендодавець) та кооперативним заводом «Прогрес» (Орендар) укладено договір оренди приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. 4.1. Договору замість орендної плати Орендар зобов'язаний проводити капітальний та поточні ремонти орендованого приміщення, за пунктом п. 3.3.3. Договору - Орендар зобов'язаний нести витрати по утриманню майна. Водночас, за п. 3.4. Договору Орендар має право за згодою Орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна.

Судом у справі № 5024/1656/2012 також встановлено, що відповідно до листа-відповіді архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації від 14 червня 2010 року № 05-04№121 на запит Бериславської районної ради від 16 червня 2010 року №02-24/86-010 рішення виконавчого комітету Бериславської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.06.95 р. № 97-А «Про надання згоди» у архіві відсутнє. Крім того, згідно архівної довідки того ж архівного відділу від 24.11.11 № 2/01-52 та доданих до довідки копій переліків рішень, прийнятих виконкомом районної ради у зазначений період, вказане позивачем рішення виконкому (Орендодавця) № 97-А від 03.06.95 р. не приймалось. Як підтверджено представником позивача у судовому засіданні та зазначено у позовній заяві, Рішення виконавчого комітету Бериславської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.06.95 р. № 97-А є листом заступника голови районної ради народних депутатів Мартиненко А.С., складеним на бланку рішення виконкому районної ради.

Отже, вказаний лист не прийнято судом як належний та допустимий доказ надання згоди орендодавця на здійснення орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від орендованого останнім майна без заподіяння йому шкоди.

За результатами розгляду вказаної справи судом в задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна відмовлено та здійснено аналіз правовідносин між сторонами щодо відсутності у орендаря права співвласника на поліпшене майно за статтею 778 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи правомірність перебування у частині приміщень кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідач вказує на виникнення у нього права власності на спірні приміщення, які були ним поліпшенні, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

За частиною третьою статті 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Поряд з цим, за частиною першою статті 778 того ж Кодексу наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, а згідно з частиною п'ятою цієї статті, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Таким чином, здійснені відповідачем поліпшення орендованого кінотеатру не є підставою набуття на них права власності за статтею 332 ЦК України, якою встановлено загальне правило щодо набуття права власності на перероблену річ, оскільки в даному випадку мова йде про комунальне майно, правовідносини з оренди та його поліпшення врегульовані вказаними вище правовими нормами та не регулюються приписами даної статті.

Натомість правовідносини щодо набуття права власності на комунальне майно та одночасно його припинення у попереднього власника регулюються в іншому порядку, а саме за статтею 345 ЦК України юридична особа може набути право власності у разі приватизації майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. В свою чергу, такими законами є Закон України «Про Державну програму приватизації», Закон України «Про приватизацію державного майна», Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

За таких обставин відповідач не набув права власності на спірні приміщення кінотеатру, в яких він перебуває, а тому його позовні вимоги про визнання права власності є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір за первісним позовом суд зазначає, що за статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В даному випадку позивачем доведено лише часткове володіння відповідачем спірними приміщеннями кінотеатру, а саме приміщеннями площею 310 м 2 , зокрема: кафе-бару, площею 150 м 2 , танцювального майданчику, площею 100 м 2 , та магазину, площею 60 м 2 ; у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте, вимоги в іншій частині первісного позову задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів факту володіння відповідачем іншими приміщеннями кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заперечення відповідача відносно відсутності у позивача права власності на майно кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами та доказами.

Враховуючи викладене та часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а за зустрічним позовом - покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Витребувати у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (код ЄДРПОУ 14121492, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м 2 , які складаються з приміщення кафе-бару, площею 100 м 2 , танцювального майданчику, площею 60 м 2 , магазину, площею 60 м 2 , та які входять до складу приміщень кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути із Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (код 14121492, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) - 2083,10 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. В іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

5. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Повне рішення складено - 19 листопада 2014 року

Суддя М.К. Закурін