Рішення

від 18.02.2009 по справі 24/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/492

18.02.09

За позовом          Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі

                    Товариства з обмеженою відповідальністю

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр"

Про                    стягнення  111 915,22 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Скібіцька О.О. (довіреність № 92/08 від 04.08.2008р.)

Від відповідача:          Грищенко О.М. (довіреність № б/н від 01.12.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" 111915,22 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 1119,15 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про розірвання договору купівлі-продажу № 993 від 10.08.2007р.

В судовому засіданні від 18.02.2009р. Позивач - Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" 110915,22 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 1109,15 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 993 від 10.08.2007р. вважає неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови, а саме: предмет та ціна договору.

Позивач - Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надав суду заперечення на відзив, в яких проти відзиву заперечує, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 993 від 10.08.2007р. містить істотні умови та відповідає вимогам ГК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року між Позивачем - Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" був укладений Договір купівлі-продажу № 993 (на умовах відстрочення платежу) (далі - Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При укладенні Договору сторонами було погоджено всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк дії Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов'язувався продати у власність Відповідачу (Покупцю) за його заявками товари народного споживання належної якості  (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобов'язувався протягом дії цього Договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору: Конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість Товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору:  Якість, маркірування та упаковка Товару мають відповідати сертифікату якості (сертифікату відповідності), що супроводжує Товар.

Відповідно до п. 4.1. Договору: Ціна на Товар вказана у накладній (специфікації) у національній валюті України.

Відповідно до п. 4.2. Договору: Загальна сума Договору складається з суми цін усіх товарів, що вказані в накладних.

Отже, Договір купівлі-продажу № 993 (на умовах відстрочення платежу) від 10.08.2007р. відповідає вимогам ст. 180 Господарського кодексу України щодо наявності домовленості сторін з усіх істотних умов та вважається укладеним.

На виконання умов Договору в період з серпня 2007 року по квітень 2008 року Позивач - Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" отримав товар на загальну суму 599948,94 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № ЗУ013436 від 14.08.2007р. на суму 92610,36 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ014203 від 27.08.2007р. на суму 15980,04 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ014585 від 31.08.2007р. на суму 6609,24 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ014922 від 06.09.2007р. на суму 13599,00 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ015862 від 19.09.2007р. на суму 45270,00 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ015863 від 19.09.2007р. на суму 4827,96 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ018159 від 18.10.2007р. на суму 16875,36 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ018636 від 24.10.2007р. на суму 31862,88 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ019065 від 30.10.2007р. на суму 28076,40 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ019985 від 12.11.2007р. на суму 25286,40 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ020600 від 20.11.2007р. на суму 23885,28 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ021515 від 28.11.2007р. на суму 56499,84 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ024835 від 28.12.2007р. на суму 11840,88 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ001041 від 21.01.2008р. на суму 21985,20 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ001558 від 28.01.2008р. на суму 42827,40 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ002826 від 14.02.2008р. на суму 8742,96 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ002827 від 14.02.2008р. на суму 2462,40 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ003312 від 20.02.2008р. на суму 52792,02 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ003555 від 25.02.2008р. на суму 31201,92 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ006260 від 31.03.2008р. на суму 61788,60 грн.;

- видаткова накладна № ЗУ006593 від 03.04.2008р. на суму 4924,80 грн.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що Покупець (Відповідач) зобов'язаний перераховувати кошти за поставлений товар один раз в 7 (сім) календарних днів за реалізований товар.

Відповідно до п. 2.4. Договору Покупець раз на місяць пересилає відомості складських залишків непроданого товару.

Проте, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" вищевказані відомості Позивачу не надавав.

Згідно умов п. 2.5. В разі відмови Покупцем провести звірку залишків непроданого товару в зазначений термін Продавець має право рахувати всю партію товару реалізованою та вимагати її сплати.

Оскільки Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" не провів звірку залишків непроданого товару в зазначений термін, Позивач має право рахувати всю партію товару реалізованою та вимагати її сплати.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" частково виконав зобов'язання по сплаті вартості товару в сумі 489033,72 грн.

З метою досудового врегулювання спору 29.05.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 64/05, в якому пропонував Відповідачу провести звірку залишків непроданого товару, повернути нереалізований товар для проведення його переоцінки; в разі відмови Відповідача провести звірку залишків непроданого товару, проведення його переоцінки, зміни умов оплати, Позивачем було запропоновано розірвати договір купівлі-продажу № 993 від 10.2007р., повернути нереалізований товар і провести розрахунок за реалізований товар. Про прийняте Відповідачем рішення Позивач просив повідомити в 20-денний термін.

Однак вищевказаний лист Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи заборгованість по договору купівлі-продажу № 993 від 10.08.2007 р. складає 110915,22 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.02.2009р., та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" обов'язку оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями пункту 4.3 Договору встановлено обов'язок відповідача своєчасно перераховувати кошти за реалізований товар.

Оскільки судом встановлено, що Відповідачем істотно порушено положення договору купівлі-продажу № 993 від 10.08.2007 р. щодо оплати товару, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19; код ЄДРПОУ 31611370; р/р 26007060051233 в філії "Розрахунковий центр ЗАТ КБ Приватбанку" м. Київ, МФО 319092; р/р 26008040970 в ВАТ "Банк "Український капітал" в м. Києві, МФО 320371; р/р 260080114599271 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 322012; р/р 260010005168 в ВАТ ТФБ "Контракт" м. Київ, МФО 322465; р/р 26007000000191 в Київській ФАБ "Факторіал-Банк" у м. Києві, МФО 380258; р/р 26002016984001 в філії № 3 ВАТ АКБ "Капітал" у м. Києві, МФО 380407; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; фактична адреса: 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 7/9; р/р 26002300111397 в Першій Київській філії ВАТ  "ВіЕйБіБанк", МФО 321637; код ЄДРПОУ 14364757) 110915 (сто десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу, 1109  (одна тисяча сто дев'ять) грн. 15 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Розірвати Договір купівлі-продажу № 993 (на умовах відстрочення платежу) від 10.08.2007р., укладений між Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр".

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець