Ухвала

від 11.11.2014 по справі 910/23320/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/23320/14 11.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Українська овочева компанія" (вул. Декабристів, 7, м. Київ, 02121)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" (бульв. Лесі Українки, 34, офіс 516, м. Київ, 01133)

про стягнення 187 772,18 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Нечитайло Т.В. - представник, довіреність б/н від 18.10.14 р.

від відповідача: Гаро Г.О. - представник, довіреність б/н від 10.11 14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська овочева компанія» звернулось до Господарського суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ -Україна» про стягнення 187772,18 грн. заборгованості за поставлений товар, а також про стягнення 3755,45,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог в позовній заяві № 3/П від 20.10.14 р. позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу № 82 від 01.08.14 р. відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого та введеного в експлуатацію товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 187772,18 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23320/14, розгляд справи призначено на 11.11.14 р..

В судове засідання 11.11.14 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання через канцелярію суду 10.11.14 р. представником відповідача подані письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та письмове клопотання б/н від 11.11.14 р. про витребування у позивача доказів згідно ст. 38 ГПК України.

В зазначеному клопотанні про витребування доказів представник відповідача, посилаючись на ст. 38 Господарського процесульного кодексу України, просить витребувати у позивача замовлення № 2271 від 01.08.14 р. та письмові пояснення заступника директора з технічних питань ТОВ «Українська овочева компанія» Антоненко О.Г. щодо деталей вчинення працівником відповідача ОСОБА_1 замовлення товару - поливної машини, а також копію заповненої представником позивача заявки на обслуговування від 17.09.14 р. при повторній спробі введення в експлуатацію поставленої згідно спірного договору зрошувальної машини.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на суттєвість вказаних документів для розгляду справи, зокрема, для підтвердження відсутності факту введення в експлуатацію поставленого обладнання згідно спірного Договору та фіктивності Акту введення в експлуатацію № 45, а також встановлення судом наявності або відсутності факту укладення спірного договору між сторонами та підстав для стягнення заборгованості за ним.

При цьому, в якості обставин, що перешкоджають наданню вищезазначених доказів, ТОВ «ДСВ-Україна" зазначено відсутність таких документів у відповідача та ненадання станом на 10.11.14 р. вказаних документів позивачем, зокрема, належним чином засвідченої копії замовлення покупця № 2271 від 01.08.14 р. або письмових пояснень в разі її відсутності.

Вищезазначені клопотання представника відповідача долучені судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Тобто, достатньо обґрунтованим для задоволення клопотання про витребування доказів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що перешкоджають самостійно надати докази, наприклад, письмове підтвердження відмови в отриманні доказу або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

При цьому, в силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також до початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 27.10.14 р. через канцелярію суду 10.11.14 р. представником відповідача подано підтвердження б/н від 11.11.14 р. відсутності у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутність справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутності рішення цих органів з такого спору.

Підтвердження долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 27.10.14р., через канцелярію суду 10.11.14 р. представником відповідача подано заяву (без вихідних реквізитів) про надання копій установчих документів.

Заява судом задоволена, документи до матеріалів справи долучені.

Крім того, до початку судового засідання через канцелярію суду представником відповідача подані письмові пояснення б/н від 10.11.4 р., в яких відповідач зазначає про відсутність на даний час між сторонами інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин, а також відстутність додатків чи додаткових угод до спірного договору купівлі - продажу № 82 від 01.08.14 р..

При цьому, представник відповідача повідомив про проведення переговорів відносно купівлі/постачання відповідачем зрошувальної системи, яка раніше перебувала у використані, та підходила б і ефективно взаємодіяла зі стаціонарною зрошувальною системою відповідача. Так, згідно отриманої 21.07.14 р. від позивача електроною поштою інформації про наявні для поставки шлангові дощувальні машини працівник відповідача ОСОБА_1 01.08.14 р. в телефонному режимі узгодив з представником позивача Прилукою Д. можливість придбання зрошувальної машини, яка раніше перебувала у використанні, на підтвердження чого відповідачем було отримано електронною поштою рахунок - фактуру № 2271 від 01.08.14 р. на загальну суму 99000,00 грн..

Копія вказаного рахунку додана представником відповідача до письмових пояснень.

В подальшому 19.08.14 р. менеджер позивача Прилука Д. телефоном повідомив відповідача про неможливість здійснення поставки бувшої у використанні зрошувальної машини згідно раніше виставленого рахунку - фактури № 2271 від 01.08.14 р. на суму 99000,00 грн. та поставку нової зрошувальної машини такої самої моделі, на підтвердження чого електронною поштою 19.08.14 р. відповідачеві було надіслано рахунок - фактуру № 2271 від 01.08.14 р. на суму 261972,18 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Як зазначив представник відповідача в письмових поясненнях, після фактичного невведення доставленого 20.08.14 р. обладнання в експлуатацію на подальші усні пропозиції відповідача щодо врегулювання проблеми та повернення доставленої машини представники ТОВ «Українська овочева компанія» не погоджувались, вимагаючи сплати вартості поставленого товару.

Крім того, представником відповідача до початку судового засідання через канцелярію суду 10.11.2014 подано відзив на позовну заяву б/н від 10.11.14 р., в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважаючи заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, зазначаючи про відсутність підписаного уповноваженою особою відповідача спірного договору, зокрема, додатку № 1 до нього. При цьому відповідач стверджує про підписання спірного договору не директором товариства Голуб В.С., а працівником ОСОБА_1 за відсутності належних повноважень на здійснення вказаних дій від імені ТОВ «ДСВ -Україна».

Як зазначив відповідач, передплата в розмірі 79200,00 грн. платіжним дорученням № 889 від 01.08.14 р. була здійснена згідно рахунку - фактури № 2271 від 01.08.14 р. на бувшу у використанні зрошувальну машину. Тобто, за твердженнями відповідача, ним була здійснена передплата за товар, що не відповідає зміненому рахунку -фактурі № 2271 від 01.08.14 р., в якому зазначено три найменування товару замість двох.

Офіційного письмового замовлення відповідачем, за твердженнями останнього, здійснено не було. Натомість, позивач ототожнює наданий відповідачеві змінений рахунок - фактуру № 2271 від 01.08.14 р. із замовленнями відповідача як покупця.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву вважає акт введення обладнання в експлуатацію № 45 від 20.08.14р. таким, що не відповідає дійсності, посилаючись на те, що вказаний акт був підписаний представником відповідача ОСОБА_1 20.08.14 р. до фактичного розвантаження, надання консультацій та введення обладнання в експлуатацію. Отже, згідно п.6.2 Договру № 82 від 01.08.14 р. повідомлення покупця про початок здійснення пусконалагоджувальних робіт не здійснено.

На думку відповідача, зміст акту введення в експуатацію № 45 ідентичний змісту акту приймання - передачі № 35, що не відповідає вимогам п.6.5 Договору № 82 від 01.08.14 р..

Як зауважив відповідач, довіреність представника ОСОБА_1 № 45 від 19.08.14 р. є довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей та не містить повноважень на підписання акту введення обладнання в експлуатацію, оскільки дане право є тільки у керівника товариства.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що зобов'язання зі сплати остаточної вартості товару згідно п.5.1.2 Договору від 01.08.14 р. не настали, між сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови - предмету спірного договору № 82 від 01.08.14 р.- товару а саме обладнання, яке має спеціальні технічні властивості для поєднання та працювало б разом зі стаціонарною зрошувальною системою відповідача, отже спірний догвір є неукладеним та не набрав чинності, а грошові кошти в сумі 235774,96 грн. сплачені відповідачем без достатніх правових підстав, як і здійснена позивачем поставка товару.

Вищезазначений відзив разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Зважаючи на подання в судовому засіданні 11.11.14 р. представником відповідача письмового клопотання б/н від 11.11.14 р. про розгляд клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, поданого ним до початку судового засідання через канцелярію суду 10.11.14 р., у наступному судовому засіданні, враховуючи відсутність на час проведення судового засідання 11.11.14 р. інших клопотань представників сторін щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 11.11.14 р. представник позивача подав письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- письмових пояснень № 08/П від 10.11.14 р. із доданими до них документами, в яких зазначає, що договором, на підставі якого ТОВ «Українська овочева компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу, є Договір купіліві - продажу № 82 від 19 серпня 2014 р., а не 01 серпня 2014 р.. При цьому в податковій накладній № 34 від 19.08.14 р. операція з поставки товару була відображена саме на підставі вказаного Договору від 19.08.14 р..

Щодо підстав відсутності на замовленні покупця № 2271 від 01.08.14 р. та коригуванні замовлення підпису та печатки замовника позивач зазначив про здійснення замовлення в телефонному режимі і зазначення вартості товару в Договорі № 82 від 19.08.14 р. вже з урахуванням коригування вартості замовлення.

- клопотання № 09/П від 11.11.14 р. про уточнення позовних вимог, в якому представник позивача повідомляє, що станом на 11.10.14 р. в зв'язку зі здійсненням відповідачем предплати в сумі 79200,00 грн. платіжним дорученням № 889 від 01.08.14 р. та здійсненням після порушення провадження у справі оплати в сумі 156574,96 грн. згідно платіжного доручення № 1225 від 20.10.14 р. сума боргу становить 26197,22 грн..

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 26197,22 грн. боргу, в решті позовних вимог в частині стягнення 156574,96 грн. провадження у справі припинити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Клопотання щодо долучення до матеріалів справи документів судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Як зазначено в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Пунктом 11 Постанови № 18 зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно п. 4.4 Постанови № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд зазначає, що позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Під позовною вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Як свідчать матеріали справи № 910/23320/14, самостійною позовною вимогою у даній справі є стягнення 187772,18 грн. заборгованості за поставлений товар. Водночас, із клопотання про уточнення позовних вимог з доданими до нього документами вбачається, що позивач зменшив позовні вимоги за рахунок оплаченої частини в сумі 156574,96 грн., та просить стягнути з відповідача тільки 26197,22 грн. боргу.

Під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників, в яких виражається певна вимога, тому зменшення позовної вимоги щодо стягнення частини боргу могло б бути виражене виключно у зменшенні розміру цієї вимоги, що не є тотожним не підтриманню її взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову від заявленої позовної вимоги.

Отже, виходячи зі змісту вказаного клопотання про уточнення позовних вимог та поданої позовної заяви, зважаючи на той факт, що частина позвоних вимог (основного боргу) залишається і щодо неї здійснюється подальший судовий розгляд, суд розцінює вказане клопотання як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 156574,96 грн..

Документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.10.14 р., позивачем надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що ненадання позивачем всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подання позивачем заяви про уточення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) та надані сторонами письмові пояснення і докази, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2014 о 14:50 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б , зал № 15 .

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 02.12.14 р.):

- письмові пояснення на відзив відповідача, копію яких надіслати відповідачеві по справі. Надати суду відповідні письмові докази.

Вдруге зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 02.12.14 р.):

- довідку органів Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00 грн., перерахованого позивачем платіжним дорученням № 23945 від 20.10.14 р.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- належним чином засвідчену копію (або письмові пояснення в разі відсутності) додатку № 1 до Договору купівлі- продажу № 82 від 01.08.14 р.;

3. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон