Ухвала

від 18.11.2014 по справі 911/4020/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"18" листопада 2014 р. Справа № 911/4020/14

за позовом АТ «АРДО С.А.» (ARDO SPOLKA AKCYJNA), м. Варшава, Польща,

до відповідача приватного підприємства «Добробут Груп» , м. Вишгород,

про стягнення 5 032 031,81 грн.

Суддя О.В. Конюх,

представники сторін:

від позивача: Борейко Ю.С. , уповноважена, довіреність від 09.10.2014р. №3254;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 22.09.2014р. порушено провадження у справі № 911/4020/14 за позовом акціонерного товариства «Ардо С.А.», м. Варшава, до приватного підприємства «Добробут Груп», м. Вишгород, про стягнення заборгованості в сумі 5 032 031,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов тристороннього договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки, укладеного між акціонерним товариством «АRDO S.А.», Польща (позивач), WHALTON INDASTRIES S.A., Панама, та приватним підприємством «Добробут Груп», м. Вишгород (відповідач), на умовах поставки EXW (Інкотермс-2000) позивачем поставлено WHALTON INDASTRIES S.A. побутову техніку (товар) для передачі її відповідачу згідно міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) та інвойсів на загальну суму 190 936,92 євро, який прийнятий представником WHALTON INDASTRIES S.A. Кінцевим отримувачем товару за твердженням позивача був відповідач ПП "Добробут груп". Проте, як твердить позивач, в порушення умов договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки, покупець WHALTON INDASTRIES S.A. свої господарські зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 190 936,92 Євро. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання з WHALTON INDASTRIES S.A. належить до стягнення пеня, передбачена пунктом 5.5. договору, в сумі 21 201,56 євро, штрафні санкції в розмірі 57 281,07 євро та три проценти річних в сумі 18 289,45 євро.

Крім того, відповідно до розділу 6 Договору, відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за своєчасне виконання всіх зобов'язань WHALTON INDASTRIES S.A. що виникають за договором від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки. Так, пунктом 6.1. Договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки визначено, що відповідач виступає поручителем перед позивачем за виконання всіх обов'язків, що виникають у WHALTON INDASTRIES S.A., у зв'язку з невиконання умов цього договору у тому ж обсязі, як і WHALTON INDASTRIES S.A., включаючи оплату повної вартості товару або її частини, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу і інших грошових зобов'язань в рамках цього договору.

Оскільки за умовами договору приватне підприємство «Добробут Груп» зобов'язалось нести відповідальність за зобов'язаннями компанії «WHALTON INDASTRIES S.A.», республіка Панама, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений і не оплачений товар в сумі 287 709 євро, що еквівалентно 5 032 031,81 грн., в тому числі: 190 936,92 євро основного боргу, 21 201,56 євро пені, 57 281,07 євро штрафу та 18 289,45 євро відсотків річних.

Ухвалами господарського суду від 22.09.2014р., від 07.10.2014р. та від 04.11.2014р. розгляд справи відкладався.

13.11.2014р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 11.11.2014р. №11-07/11/2014, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 287 709,08 євро, що еквівалентно 5 385 912,48 грн., в тому числі: 190 936,92 євро основного боргу, 21 201,56 євро пені, 57 281,07 євро штрафу, 18 289,45 євро процентів річних.

Розглянувши подану заяву від 11.11.2014р. №11-07/11/2014р., суд встановив таке.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зміст поданої заяви від 11.11.2014р. №11-07/11/2014, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову. Заява про збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2014р. №11-07/11/2014, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, направлена відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 11.11.2014р. №11-07/11/2014 акціонерного товариства «Ардо С.А.» про стягнення з відповідача - приватного підприємства «Добробут Груп» заборгованості в сумі 287 709,08 євро, що еквівалентно 5 385 912,48 грн., в тому числі: 190 936,92 євро основного боргу, 21 201,56 євро пені, 57 281,07 євро штрафу, 18 289,45 євро процентів річних.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явився представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання 18.11.2014р. не направив, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач твердить, посилаючись на міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) від 16.01.2009р. №0245062, від 26.02.2009р. №0245002, від 20.03.2009р. №0245004, що акціонерним товариством «АRDO S.А.» передано за інвойсами (рахунками) від 16.01.2009р. №YF3/09, від 26.02.2009р. №YF75/09, від 26.02.2009р. №YF76/09, від 20.03.2009р. №YF118/09, від 20.03.2009р. №YF119/09 товар вартістю 190 936,92 євро перевізнику - агенту з доставки «Vicolec LTD», який доставив його в Україну та передав ПП «Добробут груп».

Враховуючи те, що за умовами договору поставки побутової техніки від 16.01.2009р. поставка товару позивачем мала відбуватися покупцю - WHALTON INDASTRIES S.A., Республіка Панама з наступною передачею його ПП «Добробут груп», для вирішення спору у справі слід з'ясувати, чи підтверджується документально факт поставки побутової техніки позивачем за інвойсами №3/09 від 16.01.2009р., № 75/09 від 26.02.2009р., № 76/09 від 26.02.2009р., № 118/09 від 20.03.2009р. та № 119/09 від 20.03.2009р. відповідачу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що вирішення спірних питань, що лежать в основі поданого позову, потребує застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №911/4020/14 судової експертизи. Оскільки законом обов'язок доведення в даному випадку покладається на продавця, при цьому недоведеність обставин трактується на користь покупця, витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування , тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти до розгляду заяву позивача від 11.11.2014р. № 11-07/11/2014р. про збільшення позовних вимог

2. Провадження у справі № 911/4020/14 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

3 . Проведення судової експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефони: (044) 200-2911, (044) 200-2929).

На судову експертизу винести наступне питання:

Чи підтверджується документально факт поставки позивачем - акціонерним товариством «Ардо С.А.» (03-821, м. Варшава, вул. Зупнича 17, Польща, код 0000210064) товару - побутової техніки вартістю 190 936,92 євро за інвойсами (рахунками) від 16.01.2009р. №YF3/09, від 26.02.2009р. №YF75/09, від 26.02.2009р. №YF76/09, від 20.03.2009р. №YF118/09, від 20.03.2009р. №YF119/09 та передачі його відповідачу - приватному підприємству «Добробут Груп» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4, код 33317410)?

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/4020/14 .

5 . Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6 . Зобов'язати позивача - акціонерне товариство «Ардо С.А.» укласти договір та сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/4020/14, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 18.11.2014р. у справі № 911/4020/14 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх