Ухвала

від 11.11.2014 по справі 17н-14/2а/0470/4994/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 17н-14/2а/0470/4994/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Кузнецов С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 р. за нововиявленими обставинами за зверненням Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року у справі №2а/0470/4994/11 позову заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення суми податкового боргу у розмірі 68 732, 33 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2014 року апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

02 липня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 р. за нововиявленими обставинами по справі №2а/0470/4994/11 за адміністративним позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Державного підприємства «Науково - дослідний гірничорудний інститут» про стягнення 68 732, 33 грн., в якій заявник просить суд переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/4991/11 та скасувати його; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України Державному вищому навчальному закладу «Криворізький національний університет» було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на документи, які вказували на правовий зв'язок між Держаним підприємством «Науково - дослідний гірничорудний інститут» та підприємствами, які були роботодавцями осіб, щодо яких позивач здійснював виплату пенсій та оплачував витрати на їх поставку. Як вбачається з доказів, наданих відповідачем, а саме особових карток осіб, яким здійснювалась, виплата пільгових пенсій, вони були працівниками Спеціалізованого управління Спецмонтажшахтопроходка», яке з 01.10.1987 р. було реорганізовано в Дослідне виробництво, в картках працівників зазначається відповідно як УСМШП та ОП. Вказані суб'єкти були окремими юридичними особами.

У зв'язку з тим, що вищевказані факти стали відомі заявнику у зв'язку з нововиявленими обставинами, на думку заявника (відповідача) постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з існуванням істотних обставин та фактів, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання з'явився, просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача та письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

Заявник (відповідач) завжди визнавав суму заборгованості платежів за Списком № 1, Списком № 2, наукових пенсіях, в яку увійшли фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, які були призначені особам, звільненим з Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, позивач зазначив, що заявник (відповідач) жодного разу не оскаржував акти взаємної звірки ні до вищестоящої організації, ні в судовому порядку, а навпаки, завжди узгоджувало суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Позивач вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки факт відсутності юридичного зв'язку між заявником (відповідачем) та Спеціалізованим управлінням «Спецмонтажшахтопроходка» вже було встановлено судом та не потребує додаткового дослідження.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» (ЄДРПОУ 05393151) з 25.03.1991 р. було зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яке згодом передавальним актом від 25.09.2012 року Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» (ЄДРПОУ 05393151) перейшло до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого-Рогу.

Відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України № 381 від 12.10.2005 р. «Про зміну найменування підприємства» Державний науково-дослідний гірничорудний інститут змінив назву на Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут».

В момент взяття управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на облік Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут», як платника внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, підприємство надало пакет документів, серед яких була Довідка АБ № 017571 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 05393151). Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» та інші.

Як зазначив представник позивача жодних документів, які б стосувалися Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка» не надходило до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут».

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК, тобто під час з'ясування обставин справи судом (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно п.5 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд зазначає, що відповідно до акту взаємної звірки по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій між Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Державним підприємством «Науково-дослідний гірничорудний інститут» про заборгованість, який підписаний з обох сторін та проставлений круглими печатками організацій: Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Державним підприємством «Науково-дослідний гірничорудний інститут».

Отже, суд звертає увагу на те, що Державне підприємство "Науково-дослідний гірничорудний інститут" завжди визнавало суму заборгованості платежів за Списком № 1, Списком № 2, наукових пенсіях, в яку увійшли фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, які були призначені особам, звільненим з Державного підприємства "Науково-дослідний гірничорудний інститут", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» жодного разу не оскаржувало акти взаємної звірки не до вищестоящої організації, не в судовому порядку, а навпаки, завжди узгоджувало суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до матеріалів справи та листа Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» №294 від 22.07.2011, в якому підприємство визнає за собою борг, що покриває фактичні витрати управління на виплату і доставку пенсій суд приходить до висновку, що Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» завжди визнавало заборгованість.

Також в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших пенсіонерів містяться довідки про підтвердження місця роботи, а саме Управління «Спецмонтажшахтопроходка», посади та характеру роботи вищезазначених пенсіонерів, по яким нараховувалась пенсія. Всі довідки, видані Державним підприємством "Науково-дослідний гірничорудний інститут", підтверджується круглою печаткою та штампом Державного підприємства "Науково-дослідний гірничорудний інститут".

Тобто, суд зазначає, якщо Державне підприємство "Науково-дослідний гірничорудний інститут" видавало довідки про підтвердження пільгової роботи, то і фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій має сплатити до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,100,158-165,167,186,245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 р. за нововиявленими обставинами за зверненням Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 11.11.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіН.В. Захарчук Н.В. Захарчук В.В. Кухар