Рішення

від 22.10.2008 по справі 22ц-2184/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2184, 2008р

Справа №22ц-2184, 2008р.                         Головуючий в 1-й інстанції

Крюковський О.А.

Категорія:

34                                                 Доповідач

- Цуканова LB.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року жовтня

місяця «22» дня

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової

О.М.  при секретарі - Пасько Г.Г. з

участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2  ОСОБА_3 на рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «24» червня 2008 року

за позовом

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні

2004р. ОСОБА_4., ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди.

Позивачі

зазначили,  що вони є власниками будинку АДРЕСА_1),  поруч з яким знаходиться будинок відповідача

АДРЕСА_2Останній на своїй земельній ділянці неподалік від їх будинку обладнав

зливну яму та посадив дерево,  які

сприяють накопиченню дощових вод,  від

яких руйнується їх будинок. Посилаючись на вказані обставини,  позивачі просили стягнути з відповідача

заподіяну їм матеріальну шкоду в сумі 5000

грн. та моральну шкоду в сумі 500

грн..

В якості

співвідповідача суд притягнув до участі у справіОСОБА_3.

В ході

судового розгляду позивачі збільшили позовні вимоги,  просили стягнути з відповідачів майнову шкоду

в розмірі,  встановленому висновком

експерта - 6779 грн.,  та моральну шкоду кожному по 3000 грн.. При цьому

позивачі зазначали,  що руйнування їх

будинку відбувається як з причин, 

зазначених в позовній заяві,  так

і внаслідок того,  що злив з

водопровідного крану у дворі ОСОБА_3 та злив дощових вод зроблено в бік їх

подвір'я,  припис владних органів про

ліквідацію зливної ями відповідачами не виконано.

2

Справа розглядалася судами

двічі.

Рішенням

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2008р. позов

задоволено частково.

Стягнуто

з ОСОБА_2  на користьОСОБА_4 майнову

шкоду 1694, 75 грн.,  моральну шкоду 500

грн.,  судові витрати 501.75 грн.,  всього 2696, 50 грн.,  на користьОСОБА_5- майнову шкоду 1694, 75

грн.,  моральну шкоду 500 грн.,  судові витрати 501, 75 грн.,  всього 2696, 50 грн..

Стягнуто

з ОСОБА_3. на користьОСОБА_4 майнову шкоду 1694, 75 грн.,  моральну шкоду

500 грн.,  судові витрати 501, 75 грн.,  всього 2696, 50 грн.,  на користьОСОБА_5- майнову шкоду 1694, 75 грн.,  моральну шкоду 500 грн.,  судові

витрати 501, 75 грн.,  всього 2696,

50 грн.. В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто

з ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  з кожного,  у доход

держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

15 грн..

В

апеляційній скарзі ОСОБА_2

, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким в задоволенні позову відмовити,  посилаючись на неповне з'ясування судом

обставин справи,  невідповідність

висновків суду обставинам справи.

В

письмових запереченнях позивачі доводи апеляційної скарги не визнали,  просили рішення суду залишити без змін,  як ухвалене з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Заслухавши

доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість

рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

З

матеріалів справи видно,  що відповідачі

є власниками 58/100 частин

будинку АДРЕСА_1 згідно

договору купівлі-продажу,  укладеному з

продавцем ОСОБА_603.10.1987р..

Співвласниками

домоволодіння в іншій частині на вказану дату були позивачі /т. 1, 

а.с.  89/.

17.05.1988р.

рішеннями виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №174

від 17.05.1988р. сторонам було надано дозвіл на будівництво житлового будинку з

надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1у зв'язку зі зносом ветхого будинку

/т.1,  а.с.  85/.

Ухвалою

Каховського міського народного суду Херсонської області від 24.10.1988р.

затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про встановлення

порядку користування земельною ділянкою за адресою:АДРЕСА_1 /т.1, а.с. 18/.

3

Рішенням

Каховської міської Ради Херсонської області №282 від 17.11.1992р. ОСОБА_4іОСОБА_5виділено житловий будинок

АДРЕСА_1 і

земельну ділянку площею 306, 0м2 із домоволодіння АДРЕСА_1 з послідуючою

реєстрацією в БТІ. Цим же рішенням будинку, 

належному ОСОБА_3,  присвоєно АДРЕСА_1а /т.2, 

а.с.  26 зв.).

У

зв'язку з прийняттям в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями і

спорудами,  побудованого за вказаною

адресою ОСОБА_4 і ОСОБА_5.,  на ім'я останніх

24.11.1992р. видано свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 /т.1,  а.с.  7, 86/.

09.04.2004р.

Каховською інспекцією державно-будівельного контролю видано припис на ім'я

ОСОБА_2  про ліквідацію вигрібної ями та

перенесення фруктового дерева на відстань не менше 5м від житлового будинку

сусідів,  тобтоОСОБА_4 /т.1,  а.с.  20/.

Відповідно

до висновку №37 судової

будівельно-технічної експертизи, 

проведеної експертомОСОБА_7 17

січня 2005р.,  причиною руйнування

поверхових слоїв кладки стіни будинку АДРЕСА_1 є

обладнання на підставі 2м зливної ями та її тривала експлуатація з боку сусідів

за адресою: АДРЕСА_2. Зливна яма збудована самовільно. При будівництві

фільтруючого колодязя відбулися порушення п. 6.195,  п.6.196 СНІП /т.1,  а.с.  26-41/.

Висновком

№13/2 від

05.05.2008р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи,  проведеної експертомОСОБА_7:

·       

причинами аварійності будівлі визначені проблемні

ґрунти,  які залягають під нею та при

недостатньому контролі за відводом води порушують шдльність ґрунтів,  внаслідок чого виникає механічне пошкодження

фундаментів,  оскільки вода пробиває шлях

до основи будинку;

·       

встановлені причини: водопровідний кран ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

знаходиться на відстані 2м.  від

житлового будинкуОСОБА_4,  ОСОБА_5.                                  АДРЕСА_1),  що є порушенням табл. №14 СНІП 02.07.01-89;

порушення табл. №14 СНІП 2.07.01-89 при експлуатації зливної ями з боку сусідів

(АДРЕСА_2); відсутній організаційний відвід атмосферних осадів на житловому

будинку за адресою: АДРЕСА_2;

·       

при огляді цегляних стін зовнішнього боку будинку

виявлені стінові тріщини з частковим розшарування кладки стін,  у яких з моменту проведення первісної

експертизи ступінь фізичного зносу збільшилася з 10% до 40%.

В кімнаті 1-3 виявлені

мілкі волосяні тріщини по всьому периметру;

вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку АДРЕСА_1 на

05.05.2008р.   становить  3108  грн.   00 

коп..   Вартість

4

виконаних ОСОБА_4робіт по влаштуванню укріплення фундаментної подушки

будинку в нині діючих цінах та будматеріали та послуги,  становить 3671 грн. 00

коп. /т.2,  а.с.  106-124/.

Оскільки неправомірними діями зазначеними у вказаних висновках

експерта,  відповідачі заподіяли

позивачам майнову шкоду у вигляді пошкодження належного їм,  позивачам,  житлового будинку,  то суд задовольнив позовні вимогиОСОБА_4 про

відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та задовольнив частково

вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. кожному,  виходячи з того,  що позивачі зазнали з вини відповідача

хвилювання,  порушено їх нормальні

життєві зв'язки.

Проте,  з таким висновком суду

погодитися неможливо,  оскільки він не

відповідає обставинам справи,  та у

зв'язку з недоведеністю обставин,  які

суд вважав встановленими.

Згідно ч.ч.1, 2  ст. 1166 ЦК України

шкода,  завдана майну фізичної особи

неправомірними діями або бездіяльністю, 

відшкодовується в повному обсязі особою, 

яка її завдала; така особа звільняється від відшкодування шкоди,  якщо доведе, 

що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ч.1  ст. 23,  ч.1 

ст. 1167 ЦК України

особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав; така

шкода,  завдана фізичній особі

неправомірними діями чи бездіяльністю, 

відшкодовується особою,  яка її

завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності,  колегія суддів встановила наступні обставини.

Посилання позивачів про обладнання відповідачами весною 2003р. зливної ями

на своєму подвір'ї,  внаслідок

експлуатації якої відбулося руйнування будинку АДРЕСА_1,  не знайшли свого підтвердження в ході

судового розгляду.

Так,  з копії складеного бригадиром

Каховського МБТІ від 08.05.1959р. акту, 

який знаходиться в матеріалах інвентарної справи будинку АДРЕСА_1,  та на який міститься посилання у висновку

№4731 комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи від

05.06.2007р. /т.2,  а.с.  29-36/,  видно,  що на

подвір'ї будинку АДРЕСА_1

знаходиться не оцінений при інвентаризації колодязь.

Викладеному не суперечить довідка Каховського ДБТІ від 11.05.2005р. про

відсутність на території будинку АДРЕСА_1

заінвентаризованого з 1953

по 1992р.р. обладнаного колодязя /т.1, 

а.с.  156/.

Вказана давність знаходження колодязя (по матеріалам цивільної справи - зливної ями)

підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_10,  ОСОБА_11/т.1,  а.с.  155-157/.

5

Показання свідків ОСОБА_12, 

ОСОБА_13/т.1,  а.с.  154-155/,  які підтвердили доводи позивачів щодо обладнання зливної

ями,  колегія суддів не приймає до

уваги,  оскільки вони знаходяться у

родинних відносинах між собою, 

відповідно,  заінтересовані у

вирішенні спору на користьОСОБА_4.

Показання свідка ОСОБА_14 також не можуть бути покладені в основу

рішення,  оскільки про обставини

обладнання зливної ями йому відомо зі слів позивачів /т.1,  а.с. 

155/.

Виходячи з встановлених обставин давності обладнання колодязя,  колегія суддів вважає,  що при будівництві житлового будинку в період

з 1988р. до 1992р. самеОСОБА_4 мали визначати місце розташування .нерухомості з

урахуванням вже існуючих об'єктів.

Про відсутність вини ОСОБА_3

в руйнуванні будинку позивачів свідчать:

·       

вказівка у висновку експертизи від 05.05.2008р. про таку

причину аварійного стану будинку АДРЕСА_1

- як проблемні ґрунти під ним /т.1, 

а.с.  110/;

·       

відомості у вищевказаному приписі про зафіксовану

ліквідацію ОСОБА_3  вигрібної ями

25.04.2004р. /т.1,  а.с.  20/;

·       

опис дослідження у висновку експертизи від

17.01.2005р.,  в ході якого

експертомОСОБА_7 зруйновано експертом верхній шар цементної стяжки над

колодязем на подвір'ї будинку АДРЕСА_1а /т. 1,  а.с.  29/;

·       

відображення у висновку комплексної експертизи від 05.Об.2007р.

пояснень позивачів про припинення просадки

зовнішніх тріщин будинку АДРЕСА_1

після проведення ними робіт по бетонуванню подвір'я на глибину їм під

землею /т.2,  а.с.  30-38/;

·       

вказівка у вказаному висновку про порушення норм ДБН щодо

відстані між будинками АДРЕСА_1при

спорудженні водозливів крівлі будинку АДРЕСА_1

та водовідводящих пристроїв на земельній ділянці під цим будинком,  про потребу оздоблювального покриття будинку АДРЕСА_1 в поточному

ремонті /т.2,  а.с.  30-33/.

Що

стосується доводів позивачів про руйнування їх будинку внаслідок зливу води з

водопровідного крану відповідачів,  то

колегія суддів виходить з того, 

щоОСОБА_4 не надали доказів наявності причинного зв'язку між вказаними

обставинами.

Оскільки

у висновку комплексної експертизи від 05.06.2007р. зазначено про наявність

тріщин по всьому периметру будинку АДРЕСА_1

/т.2,  а.с.  30/,  а

не лише з боку,  наближеного до

водопроводу,  то сама по собі інформація

у висновку експертизи від 05.05.2008р.

про порушення норм ДБН при спорудженні водопроводу щодо відстані до

будівель,  за думкою судової колегії,  достовірним доказом наявності вищезазначеного

причинного зв'язку не є.

6

За таких обставин,  позовні вимогиОСОБА_4 про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди є незаконними, 

необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Тому,  рішення суду слід скасувати,  ухвалити нове,  якимОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних

вимог,  та в порядку ч. 1  ст. 88 ЦПК України розподілити між сторонами

судові витрати з урахуванням понесення відповідачами витрат на правову допомогу

300 грн. та

витрат на проведення експертизи /т.2, 

а.с. 60, 61/.

На

підставі ч.1  ст. 23; ч.ч.1.2  ст. 1166; ч.1 

ст. 1167 ЦК України,  керуючись 

ст.  ст.  303,

307, 309, 316 ЦПК України, 

колегія судців,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_2  ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2008р.

скасувати.

Відмовити

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути

на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4,  ОСОБА_5

судові витрати по 329,

21 грн. з кожного.

Стягнути

на користь ОСОБА_3 з

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 судові витрати по 329, 21 грн. з кожного.

Рішення

набирає законної сили з моменту проголошення, 

може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання законної сили.