Ухвала

від 04.07.2008 по справі 22ц-2184/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22Ц- 2184/2008 Головуючи й у І інстанції Мельник О.О.

Категорія 45 Доповідач у 2 і нстанції Гуль В.В.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В,

суддів Гуль В.В., Волохова Л.А ., при секретарі Приходько Л.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні апеляційного суду Київсь кої області апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Борис пільського районного суду Ки ївської області від 04 квітня 2 008 року у цивільній справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Консент- Плюс" до ОСОБА_2 про визнан ня права власності на земель ну ділянку, -

встановила:

' 26.02.2008 року ТОВ "Консент-Плюс" звернулося до суду із позово м до ОСОБА_2, в якому просит ь визнати за позивачем право власності на земельну ділян ку, яка належить йому на підст аві державного акту на право власності на Земельну ділян ку, що розташована в с Велика О лександрівна, Бориспільсько го району, Київської області і має кадастровий номер 3220880900:09:0 02:0049, обґрунтовуючи позов наявн істю спору про право власнос ті на цю земельну ділянку між сторонами.

Рішенням Бориспільського районного суду Київської обл асті від 04 квітня 2008 року позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі предс тавник відповідача просить в казане рішення суду першої і нстанції скасувати та ухвали ти нове рішення про відмову в задоволенні позову через не повне з'ясування судом першо ї інстанції обставин справи, що призвело до неправильног о вирішення справи, оскільки відповідач вказану земельну ділянку ніколи не відчужува ла і є її єдиним належним влас ником на підставі державного акту на право власності на зе мельну ділянку, що розташова на в с Велика Олександрівка, Б ориспільського району, Київс ької області і має кадастров ий номер 3220880900:09:002:0049.

Колегія суддів, перевіряюч и законність та обґрунтовані сть рішення суду в межах дово дів апеляційної скарги, заяв лених вимог, вважає, що рішенн я суду першої інстанції підл ягає скасуванню з направленн ям справи на новий розгляд з н аступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції 03.03.2006 року відповід ачу був виданий державний ак т на земельну ділянку для вед ення особистого селянського господарства, що розташован а в с Велика Олександрівка, Бо риспільського району, Київсь кої області і має кадастрови й номер 3220880900:09:002:0049.

На підставі договору купів лі-продажу та державного акт у від 09.03.2006 року власником вказа ної земельної ділянки стало ТОВ "ТАВРИС".

На підставі договору купів лі-продажу та державного акт у від 24.03.2006 року власником вказа ної земельної ділянки стало ТОВ "ВАСАГРО".

На підставі договору купів лі-продажу та державного акт у від 07.06.2006 року власником вказа ної земельної ділянки стало ТОВ "КОНСЕНТ - ПЛЮС".

Ухвалюючи рішення про задо волення позову та визнаючи з а ТОВ "КОНСЕНТ -ПЛЮС" право вла сності на дану земельну діля нку, суд першої інстанції вих одив з того, що право власност і на дану земельну ділянку на буте позивачем на підставі д оговору купівлі-продажу та о спорюється відповідачем.

Проте, таке рішення ухвале но судом з порушенням норм пр оцесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Ук раїни, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави н справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх пра ва та обов'язки, попереджує пр о наслідки вчинення або невч инення процесуальних дій і с прияє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

З порушенням вказаних вимо г процесуального законодавс тва, судом першої інстанції п опереднє засідання проведен о за відсутністю відповідача , належним чином не повідомле ної про день і місце судового засідання, в зв'язку з чим не р оз'яснено право останній пре д'явити зустрічний позов, що п ризвело до ухвалення рішення в справі за відсутності спор у.

При цьому, судом не з'ясован о, що 21.03.2008 року до цього ж суду ОСОБА_2 було подано позов пр о визнання недійсними догово ру кутвлі-продажу від 09.03.2006 року , за яким власником вказаної з емельної ділянки стало ТОВ "Т АВРИС".

Тому вирішуючи "спір про пр аво", суд не залучив до участі в справі ТОВ "ТАВРИС" та ТОВ "ВА САГРО", та вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Висновки і мотиви, з яких ск асоване рішення є обов'язков ими для суду першої інстанці ї при новому розгляді справи .

Керуючись ст. 311, 313-315 ЦПК Украї ни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського р айонного суду Київської обла сті від 04 квітня 2008 року -скасув ати та справу направити на но вий розгляд.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаці йному порядку до Верховного Суду України протягом двох м ісяців.