Постанова

від 06.11.2014 по справі 826/15643/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2014 року 15:31 № 826/15643/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників:

від позивачаВербицька М.О. (довіреність) від відповідачаТерещенко Ю.М.(довіреність) ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна» (надалі - позивач/ТОВ «Хаскі Україна») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Хаскі Україна», результати якої оформлені актом від 25.09.2014 р. №931/3-26-50-22-03-38805882 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Хаскі Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р.»;

2. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі висновків документальної позапланової перевірки ТОВ «Хаскі Україна», результати якої оформлені актом від 25.09.2014 р. №931/3-26-50-22-03-38805882 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Хаскі Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р.»;

3. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Хаскі Україна» сплачений судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та внесенні до податкових баз даних висновків за її результатами.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хаскі Україна». При цьому, зазначає, що Відповідач має право вносити записи до інформаційних баз даних «Податковий блок» щодо актів документальної перевірки.

Крім того, у судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 (директор ТОВ «Хаскі Україна») та ОСОБА_4 (головний бухгалтер ТОВ «Хаскі Україна»), які надали свої пояснення щодо проведеної податковим органом перевірки.

В той же час, у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_5 (начальник управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), яка повідомила про порядок здійснення перевірки ТОВ «Хаскі Україна».

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано - 14.11.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ 38805882) зареєстроване 08.07.2013 р. Головним управлінням юстиції у м. Києві, з 09.07.2013 р. взяте на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Водночас, основним видом діяльності Позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА №892708 є діяльність агентств працевлаштування.

Поряд із цим, у період з 17.09.2014 р. по 23.09.2014 р. на підставі наказу від 17.09.2014 р. №2399 (надалі - Наказ №2399) та направлення від 17.09.2014 р. №2981/22-03 (надалі - Направлення №2981), виданих ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хаскі Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складений акт від 25.09.2014 р. №931/3-26-50-22-03-38805882 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ 38805882) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ЮКК «Зевс» (код ЄДРПОУ 37727193), ТОВ «Фест-Груп» (код ЄДРПОУ 38866020), ТОВ «К.А.М. Трейд Союз» (код ЄДРПОУ 38578512), ТОВ «РБВ «Рем» (код ЄДРПОУ 37355679), ТОВ «Продмаркет-2012» (код ЄДРПОУ 37881509) та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» (код ЄДРПОУ 38948595) за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р.» (надалі - Акт перевірки №931), в якому зазначено про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема:

ь задекларований ТОВ «Хаскі Україна» податковий кредит із вказаними вище контрагентами результатами перевірки зменшений до « 0» та податкові зобов'язання з контрагентами-покупцями за перевіряємий період результатами перевірки зменшені до « 0».

Згідно із зазначеним, вважаючи, що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Хаскі Україна» у проведенні документальної позапланової перевірки та у внесенні до податкової бази даних відомостей за її результатами, Позивач звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із обставин для проведення документальної перевірки Позивача стала отримана Відповідачем інформація за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Хаскі Україна», яка свідчать про можливі порушення Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли акти перевірок, складені податковими органами за результатами перевірок платників податків, зокрема, ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», які також свідчить про можливі порушення їх контрагентом - ТОВ «Хаскі Україна» валютного та податкового законодавства.

В той же час, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що в результаті співставлення показників поданої Позивачем до Відповідача податкової звітності з іншими даними, пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), податковим органом встановлено розбіжності по взаємовідносинам із сумнівними платниками податків, а саме: з ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р.

Згідно із зазначеним, на підтвердження задекларованих Позивачем даних податкових декларацій та відповідних розрахунків податковим органом на адресу ТОВ «Хаскі Україна» був надісланий запит від 27.06.2014 р. №8017/10/26-50-22-03 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі - Запит №8017), в якому Відповідач просив надати протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ «ЮКК «Зевс», а саме, надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів згідно із викладеним у Запиті переліком, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались у квітні та травні 2014 р., а саме:

1. документи, на підставі яких здійснювалось відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинам з контрагентами по договорам купівлі-продажу товарів (робіт, послуг): договори; відображення податкових накладних в реєстрі виданих (отриманих); відображення операцій у податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток підприємства та додатках до них за перевіряємий період; картки балансових рахунків; податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні, які підтверджують факт реалізації ТМЦ (робіт, послуг); сертифікати відповідності товарів, паспорти заводів виробників, дозволи та свідоцтва щодо підтвердження якості; всі необхідні висновки про відповідність технічних умов; акти виконаних робіт щодо підтвердження факту отримання (реалізації) ТМЦ; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих (реалізованих) ТМЦ; оборотно-сальдові відомості по рахунках; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах із зазначеним контрагентом; товарно-транспортні накладні (у разі їх відсутності, надати довідку про їх відсутність); укладені договори з перевізниками; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ; документи, що підтверджують подальшу реалізацію ТМЦ або письмові пояснення, якщо ТМЦ (роботи, послуги) придбавались з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності; інші документи, які пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із контрагентом; письмову довідку щодо переліку виробничих потужностей;

2. у разі замовлення будівельних робіт, надати документальне підтвердження факту їх здійснення (зображення будівельного майданчику, паспорту будівництва, копії дозвільних документів на здійснення будівництва та інші документи, що підтверджують факт здійснення замовлених робіт;

3. статутні документи (дані про засновників, довідку органу статистики, тощо);

4. інформацію про чисельність працюючих, середню заробітну плату, штатний розпис;

5. інформацію про наявність офісних та складських приміщень, що використовуються для здійснення своєї господарської діяльності з документальним підтвердженням в разі оренди та балансова вартість власних.

Проте, 16.07.2014 р. Позивачем на вказаний Запит податкового органу №8017 була надана відповідь у листі за вих. №16-07/14, в якому повідомлено про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вказаний Запит складений з порушенням приписів податкового законодавства, а тому звільняє ТОВ «Хаскі Україна» від обов'язку надання відповіді, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 При цьому, у вказаному листі були надані пояснення стосовно господарських взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «ЮКК «Зевс», однак документального їх підтвердження на вимогу Відповідача не надано.

Водночас, суд вважає безпідставними посилання свідка ОСОБА_3 на те, що обставиною відмови Позивача у наданні запитуваної податковим органом інформації стала відсутність визначення Відповідачем у Запиті №8017 конкретного періоду господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮКК «Зевс», за який необхідно було надати пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки у вказаному Запиті №8017 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві чітко вказано такий період - квітень та травень 2014 р.

В свою чергу, суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_4, яка зазначила про те, що оскільки вона особисто не вбачала порушень у змісті Запиту №8017, тому надала письмові пояснення щодо фінансово-господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, які здійснювались між ТОВ «Хаскі Україна» та ТОВ «ЮКК «Зевс», однак у зв'язку із браком часу не мала можливості надати документальне їх підтвердження.

Разом із тим, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» Відповідачем на адресу ТОВ «Хаскі Україна» був направлений другий запит від 14.08.2014 р. №10200/10/26-50-22-03 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі - Запит №10200), в якому податковий орган просив надати протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських операцій Позивача із вказаними контрагентами, зокрема, копії первинних, бухгалтерських та інших документів згідно із викладеним у Запиті переліком документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини між ними, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків.

Однак, 11.09.2014 р. за результатом розгляду Запиту податкового органу №10200 Позивачем була надана відповідь у листі за вих. №11-09/14, в якому повідомлено про безпідставність витребування Відповідачем у ТОВ «Хаскі Україна» копій первинних та бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам останнього із вказаними вище контрагентами. Крім того, зазначено, що для надання копій запитуваних податковим органом документів за весь період спільної господарської діяльності між Позивачем та ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» потрібно більше часу ніж вказано в запиті.

В свою чергу, суд акцентує увагу на тому, що 10-денний термін для надання запитуваної податковим органом інформації встановлений п.78.1.1 ПК України, а тому посилання Позивача на необхідність більшого часу для виконання вимог обов'язкового Запиту №10200 Відповідача суд вважає безпідставним.

Більше того, суд критично ставиться до вказаних Позивачем у листах (відповідях) підстав щодо відмови у наданні інформації та її документального підтвердження на Запити №8017 та №10200, обґрунтовуючи такі відмови порушеннями Відповідача п.73.3 ст.73 ПК України при складанні вказаних Запитів, де передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, в абз.1 та абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України вказано, що запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, з огляду на Запити №8017 та №10200 судом встановлено, що вони підписані заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та містять повний перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують. Крім того, у вказаних Запитах викладені Відповідачем підстави, передбачені п.73.3 ПК України, для їх надсилання, що свідчить про неправомірність дій Позивача щодо невиконання вимог обов'язкових письмових Запитів податкового органу, оскільки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Водночас, суд звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Отже, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним і ПДВ не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у Позивача податкових накладних, а також доказів сплати контрагенту вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 р. №К/800/12613.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника податків, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

З огляду на зазначене, оскільки на вимогу податкового органу запитувані документи Позивачем надані не були суд погоджується із твердженнями представника Відповідача про те, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мала всі визначені податковим законодавством обґрунтовані підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хаскі Україна».

В той же час, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Крім того, згідно із п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, не отримавши від Позивача запитуваних пояснень із їх документальним підтвердженням, в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Наказ №2399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ 38805882)», в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки Позивача, а також заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видане Направлення №2981, які були вручені 17.09.2014 р. (до початку проведення перевірки) головному бухгалтеру Позивача ОСОБА_6 в приміщення офісу ТОВ «Хаскі Україна», що також підтверджується свідком ОСОБА_6

При цьому, суд звертає увагу, недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.

Такий висновок суду відповідає аналогічній правовій позиції Вищого адміністративного суду України та викладена у постанові від 17.05.2012 р. у справі №К-37554/09-С.

З огляду на зазначене, оскільки Відповідач мав законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хаскі Україна», а також виконав всі встановлені податковим законодавством умови, які надали йому право розпочати проведення такої перевірки, при цьому, його було допущено Позивачем до такої перевірки, відтак, суд вважає дії податкового органу у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Хаскі Україна» правомірними, а тому підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Поряд із цим, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства. При цьому, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

В той же час, щодо позовних вимог ТОВ «Хаскі Україна» про виключення із АІС «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі Акту перевірки №931 суд зазначає наступне.

Так, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Акту перевірки №931 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності ТОВ «Хаскі Україна» з ПДВ за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р. до бази даних АІС «Податковий Блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших податкових баз.

Разом із тим, у п.54.1 ст.54 ПК України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

При цьому, суд погоджується із посиланням Позивача на положення пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, якими передбачено обов'язок винесення податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що Відповідач має право вносити записи до інформаційних баз даних «Податковий блок» щодо актів документальної перевірки.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідних коригувань до АІС «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», або до будь-яких інших інформаційних баз даних на підставі Акту перевірки №931, тобто, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Хаскі Україна» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають вилученню.

З огляду на зазначене, оскільки Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей податкової звітності ТОВ «Хаскі Україна», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів Позивача, підлягають вилученню, суд не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір на користь Позивача не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін