Ухвала

від 29.01.2015 по справі 826/15643/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15643/14 Головуючий у 1-й інстанції: Саніна Б.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" (далі - ТОВ "Хаскі Україна") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі) про:

- визнати протиправними дії, що виразились у проведенні документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 25.09.2014 р. №931/3-26-50-22-03-38805882;

- зобов'язати вилучити з АІС «Податковий блок» та з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі висновків документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 25.09.2014 р. №931/3-26-50-22-03-38805882.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Хаскі Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі наказу від 17.09.2014 р. №2399 та направлення від 17.09.2014 р. №2981/22-03 ДПІ у Голосіївському районі, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хаскі Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за період з 01.09.2013 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складений акт перевірки від 25.09.2014 р. №931/3-26-50-22-03-38805882.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема те, що задекларований ТОВ «Хаскі Україна» податковий кредит із вказаними вище контрагентами результатами перевірки зменшений до « 0» та податкові зобов'язання з контрагентами-покупцями за перевіряємий період результатами перевірки зменшені до « 0».

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із обставин для проведення документальної перевірки позивача стала отримана відповідачем інформація за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Хаскі Україна», яка свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Також, на адресу ДПІ у Голосіївському районі надійшли акти перевірок, складені податковими органами за результатами перевірок платників податків, зокрема, ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «К.А.М. Трейд Союз», ТОВ «РБВ «Рем», ТОВ «Продмаркет-2012» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», які також свідчить про можливі порушення їх контрагентом - ТОВ «Хаскі Україна» валютного та податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений законом строк не надано належної відповіді на інформаційні запити податкового органу №8017 та №10200, які містять повний перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують. Також, у вказаних запитах викладені відповідачем підстави, передбачені п.73.3 Податкового кодексу України, для їх надсилання.

Отже, перевірка ТОВ «Хаскі Україна» була проведена податковим органом за наявності встановлених ст.78 Податкового кодексу України.

За змістом ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно ст. 74 цього Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податковий орган за наслідками проведеної такої перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, та відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, отже посилання щодо факту реальності вчинення господарських операцій за перевіряємий період є передчасними.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Голосіївському районі відповідних коригувань до АІС «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», або до будь-яких інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки, тобто позивачем не доведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Хаскі Україна» були відкориговані відповідачем.

Також, є необґрунтованими вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо оформлення акту перевірки, оскільки висновки викладені в акті, є позицією контролюючого органу щодо фіксації та кваліфікації дій позивача, що не впливає на його стан суб'єктивних прав та не створює для позивача жодних обов'язків. Такий документ є лише способом фіксації інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Хаскі Україна" необхідно залишити без задоволення, а постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" залишити без задоволення , а постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.