Ухвала

від 10.11.2014 по справі 910/23463/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23463/13

10.11.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання дії державної виконавчої служби незаконними та платіжну вимогу недійсною

у справі № 910/23463/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення 347.625,47 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

позивача (стягувача): не з'явилися;

відповідача (боржника / скаржника): не з'явилися;

відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 347.625,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 у справі № 910/23463/13 позов задоволено повністю (суддя Балац С.В.). На виконання згаданого рішення судом видано наказ від 24.06.2013 № 910/23463/13 про примусове його виконання.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі – боржник / скаржник) на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі – відділ ДВС), що пов'язані з примусовим списанням грошових кошів на підставі платіжної вимоги від 09.10.2014 № 2087/11 (далі – скарга).

На підставі резолюції голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 скаргу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці.

Ухвалою від 29.10.2014 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її на 10 листопада 2014 року.

В судове засідання 10 листопада 2014 року представники сторін даної справи та відділу ДВС не з'явилися.

Суд, дослідивши скаргу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник свою скаргу мотивує таким.

Під час виконавчого провадження з виконання судового наказу від 24.06.2013 № 910/23463/13, між сторонами спору у даній справі укладено Угоду про погашення боргу від 16.07.2014 № 16/07/2014, за умовами, які передбачені у п. 1.2, боржник зобов'язався сплатити стягувачеві – товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО" заборгованість в сумі 354.577,98 грн таким чином: 1) 50.000,00 грн в термін до 30.07.2014; 2) 100.000,00 грн – до 25.08.2014; 3) 100.000,00 грн – до 25.09.2014; 4) 104.577,98 грн – до 25.10.2014.

Боржником було погашено перед стягувачем заборгованість на суму 120.000,00 грн. Докази часткового погашення заборгованості у вигляді виписок з поточного рахунку було подано до відділу ДВС 01 жовтня 2014 року, про що свідчить штамп відділу ДВС, відиск якого міститься на заяві боржника від 01.10.2014 про долучення таких доказів до матеріалів виконавчого провадження.

Проте, 09 жовтня 2014 року на підставі платіжної вимоги № 2087/11 державного виконавця відділу ДВС було списано з поточного рахунку боржника 19.000,00 грн. Скаржник вважає, що вказана дія відділу ДВС є протиправною, оскільки термін оплати за графіком, встановленого сторонами в Угоді від 16.07.2014 № 16/07/2014, не настав. Крім того, сума платіжної вимоги від 09.10.2014 № 2087/11 складає 383.358,01 грн, тобто держаним виконавцем виставлено платіжну вимогу на суму, яка перевищує розмір грошових коштів, що підлягають стягненню на виконання рішення суду від 28.05.2014 у справі № 910/23463/13, а також виконавцем відділу ДВС не враховано часткове погашення заборгованості в сумі 120.000,00 грн.

З урахуванням наведених у скарзі обставин, скаржник просить суд: 1) вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони банківським установам виконувати платіжні вимоги відділу ДВС в межах виконавчого провадження з виконання судового наказу від 24.06.2013 № 910/23463/13; 2) визнати дії відділу ДВС, пов'язаних з примусовим списанням грошових коштів боржника, незаконними; 3) визнати платіжну вимогу від 09.10.2014 № 2087/11 державного виконавця відділу ДВС недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу боржника та доданій до неї документи, дійшов таких висновків.

Доводи боржника про протиправність дій відділу ДВС, пов'язаних з виставленням платіжної вимоги без урахування часткового погашення заборгованості, є правомірними, а тому такі дії відділу ДВС визнаються судом незаконними.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на таке. За приписами ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 1 ст. 121 ГПК унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм права, порядок виконання рішення встановлюється судом, зокрема, за заявою будь-якого з наведених вище суб'єктів.

Заява боржника про забезпечення позову судом відхиляється з тієї підстави, що за приписом ст. 66 ГПК забезпеченню підлягає позов, а не скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Щодо прохання боржника про визнання платіжної вимоги від 09.10.2014 № 2087/11 недійсною суд відзначає, що така вимога взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії, пов'язані з виставленням державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві платіжної вимоги від 09.10.2014 № 2087/11 без урахування часткового погашення товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заборгованості, незаконними.

Суддя                                                                                          Г.П. Бондаренко