Постанова

від 20.11.2014 по справі 23/181-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Справа № 23/181-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання : Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Зіми В.Б., посвідчення №001419 від 27.08.2012 року

та представників сторін:

від позивача : Герасимчук С.С. начальник відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, довіреність №4/10-104 від 28.02.14 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі №23/181-08

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1", м. Дніпропетровськ

за участю Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:419:0149)

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема ( Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149, який укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року по справі №23/181-08, яке оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.09.2014 року (головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Назаренко Н.Г., Ліпинський О.В.), позов Дніпропетровської міської ради задоволений частково:

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року, який укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1", яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:4195:0149;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" на користь Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний договір оренди земельної ділянки, укладено в порушення приписів чинного законодавства - без наявності рішення орендодавця (відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), що є підставою для визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсним.

Оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі, за яким відповідачу була передана спірна земельна ділянка, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про повернення спірної земельної ділянки задоволенню не підлягають.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, Дніпропетровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/181-08 від 03.09.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпропетровської міської ради та прийняти в цій частині нове, яким зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149. Судові витрати по справі позивач (апелянт) просить покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наслідком припинення договору оренди землі є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельні ділянку. Апелянт зазначає, що акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:419:0149 від 07.11.2007 року підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" його генеральним директором Лопатіним Михайлом Валерійовичем (копію додано до апеляційної скарги). Дніпропетровська міська рада зазначає, що неповернення земельної ділянки створює перешкоди у використанні її за цільовим призначенням та потребує захисту інтересів позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року відновлений строк подання апеляційної скарги, надано відстрочку сплати судового збору у сумі 609,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, прийнято апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі №23/181-08 до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 20.11.2014 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900020513042, яке отримане відповідачем 29.10.2014 року.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.11.2007 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) в особі першого заступника міського голови Крупського А.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ-1" (орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.2007 року № 82/19.

Договір укладено на п`ять років (п.3.1 договору). Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п.1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (п.6.16 договору).

Згідно з п. 6.17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7366.

Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2007 року за №040710400694.

Акт приймання-передачі об`єкта оренди, відповідно до п. 14.3 договору оренди землі є невід'ємною частиною договору.

Дніпропетровська міська рада (орендодавець) стверджує, що відсутній нормативно-правовий акт (рішення) органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду зазначеної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПК - Київ 1", а проект договору оренди земельних ділянок був підготовлений начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради Зайцем Є. І. на підставі неіснуючого рішення міської ради.

22.11.2007 року на сесії Дніпропетровської міської ради V скликання було прийнято рішення № 2/24 "Про ситуацію стосовно пл. В.І. Леніна" (а.с. 14).

В рішенні зазначено: "На засіданні виконавчого комітету 17.09.2007 року було прийнято рішення №3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП - Київ 1", код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) про передачу в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу". При цьому, на розгляд постійних комісій та пленарних засідань міської ради вищезазначений проект рішення не вносився та не розглядався. Однак, на підставі неіснуючого рішення міської ради начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради Зайцем Є.І. було підготовлено проект договору оренди земельних ділянок, що були нібито передані в оренду ТОВ "ІКП - Київ 1". Першим заступником міського голови Крупським А.Ф. цей проект договору було підписано".

Пунктами 1 і 3 цього рішення міська рада скасувала рішення виконавчого комітету міської ради від 17.09.2007 року №3124 та зобов'язала заступника міського голови Афанасьєву О.А. вжити заходи щодо розірвання з ТОВ "ІКП - Київ 1" договорів оренди земельних ділянок по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район).

Відповідно статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції на час укладання спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів а), в) частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вказаних норм, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського кодексу України).

Підставою для задоволення господарським судом позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки став факт відсутності рішення міської ради, на підставі якого було укладено спірний договір оренди земельної ділянки, на вимогу суду першої інстанції зазначене рішення сторонами не надано.

Під час розгляду справи апеляційним судом також не було надано відповідного рішення.

Відповідно п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Матеріали справи містять копію рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року №82/19 "Про передачу ТОВ "ІКП - КИЇВ 1" код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по пр. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу", проте надана копія не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам (а.с.28-31).

07.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПК - Київ 1" надано до господарського суду рішення Дніпропетровської міської ради №82/19 від 19.09.2007 року, стенограму засідання Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року, на якому було прийняте рішення №82/19; протокол засідання міської ради, на якому прийнято спірне рішення, рішення міської ради №3145, яке передувало прийняттю рішення №82/19 ( а.с. 95-105, 106-129, 130, 131-132).

Надані документи, в порушення статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" не завірені належним чином, копії зроблені з матеріалів іншої судової справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи апеляційний господарський суд встановив, що копія рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року №82/19, яка міститься в матеріалах справи - а.с. 28-31, не збігається з іншою копією, яка міститься в матеріалах справи - а.с. 131-132. так, копія рішення (а.с. 131-132) має назву "Про внесення змін до рішення міської ради від 23.05.07 №27/15 стосовно Програми формування та розвитку житлово-комунального господарства міста Дніпропетровська на 2003-2006рр. і на перспективу до 2010 року". Зі стенограми засідання Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року, на якому було прийняте рішення №82/19 та копії протоколу засідання міської ради від 19.09.2007 року вбачається, що на розгляді Дніпропетровської міської ради було саме питання внесення змін до рішення міської ради від 23.05.2007 року №27/15 стосовно Програми формування та розвитку житлово-комунального господарства міста Дніпропетровська на 2003-200 років і на перспективу до 2010 року. Відомостей про розгляд питання щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП - КИЇВ 1" земельних ділянок по пр. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду зазначені документи не містять.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року провадження у справі №23/181-08 було зупинено. Підставою зупинення провадження у справі №23/181-08 стало порушення кримінальної справи за фактами підробки та використання невідомими особами документу - рішення Дніпропетровської міської ради №82/19 від 19.09.2007 року "Про передачу ТОВ "ІКП - Київ 1" земельних ділянок по пр. К. Маркса між вулицями Леніна і Артема м. Дніпропетровська (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу" за ознаками статті 358 Кримінального кодексу України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2013 року в.о. начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Коваль О.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040640001904 від 18.03.2013 року та закрито у зв'язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення (а.с. 150).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПК - КИЇВ 1" земельних ділянок по пр. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу на розгляд депутатів міської ради не виносилось і не приймалось.

Відповідно до пункту 2.29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з подальшими змінами і доповненнями пленум Вищого господарського суду України звертає увагу господарських судів на те, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

Місцевим господарським судом в резолютивній частині оскаржуваного рішення щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі не зазначено, що договір оренди землі припиняється на майбутнє.

Однак, оскільки зобов'язання сторін за оспорюваним договором, виходячи з характеру спірних відносин, припиняються на майбутнє в силу закону та саме з моменту набрання чинності рішення суду про визнання цього договору недійсним, відсутність відповідної вказівки в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не призводить до прийняття неправомірного рішення щодо визнання спірного договору оренди недійсним.

За наведених обставин, рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року, яка знаходиться по пр. К.Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1", є обґрунтованим та таким, що прийнято на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що оскільки позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки є похідними від вимог про визнання недійсним договору оренди землі, спірний договір оренди землі, укладено в порушення вимог чинного законодавства - за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, позовні вимоги в частині зобов'язання повернути земельну ділянку також підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи по суті, господарський суд не витребував акту приймання-передачі земельної ділянки №1210100000:02:419:0149.

Згідно протоколу виїмки від 18.01.2008 року в земельному управлінні Дніпропетровської міської ради вилучені всі оригінали документів, які мають відношення до прийняття рішень міської ради №830 від 17.09.2007 року, №3124 від 17.09.2007 року, №2/24 від 22.11.2007 року та супровідних документів, в тому числі й акт приймання-передачі земельної ділянки №1210100000:02:419:0149 (п. 22 додатку №1 до протоколу виїмки - а.с. 19-26).

Таким чином, матеріали справи містять як докази на підтвердження поважності причин не надання позивачем копії акту приймання-передачі земельної ділянки №1210100000:02:419:0149 так і докази наявності такого акту (оригінал вилучений під час проведення виїмки).

Крім того, Дніпропетровською міською радою надано до апеляційного господарського суду з документу фіскального кадастру ксерокопію акту від 07.11.2007 року приймання-передачі переданої в оренду земельної ділянки загальною площею 0,2785 га за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по просп. Карла Маркса, між вулицями Леніна та Артема (а.с. 172).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Між тим, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі №23/181-08 у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (пункт 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року провадження у справі № 23/181-08 зупинено.

15.07.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від Прокуратури міста Дніпропетровська надійшло клопотання (лист за вих. №63/2-1734вих-14 від 14.07.2014 року) про поновлення провадження у справі №23/181-08 (а.с. 139), а 05.08.2014 року від Дніпропетровської міської ради надійшла заява про поновлення провадження у справі №23/181-08 (а.с. 140).

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю.) листом від 12.08.2014 року №23/181-08/40977/14 просив забезпечити явку уповноважених представників 03.09.2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщення господарського суду Дніпропетровської області в кабінет № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, а також надати докази закриття кримінального провадження у кримінальній справі з метою поновлення провадження у справі № 23/181-08.

Вказаний лист направлений рекомендованою поштою на адреси Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" та отриманий адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 145, 146).

Між тим, лист господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року №23/181-08/40977/14 не є належним повідомленням сторін про день, час та місце розгляду справи, оскільки вказаний лист не є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи. Крім того, вказаним листом суд просив забезпечити явку уповноважених представників з метою поновлення провадження у справі № 23/181-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судове засідання на 03.09.2014 року о 12:30 год.

Копію вказаної ухвали направлено на адреси позивача та відповідача після прийняття рішення у справі разом із копією рішення від 03.09.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 161, 162).

Прокурор м. Дніпропетровська, який заявою від 27.07.2012 року за вих. №63/2325вих12 повідомив про вступ у справі №23/181-08 для захисту інтересів держави в особі Дніпропетровської міської ради (а.с. 63) та 15.07.2014 року подав клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 139) взагалі не повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Таким чином, справу розглянуто господарським судом за відсутністю представників позивача та відповідача, які не повідомлені належним чином про місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд позовної заяви (державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.) та судові витрати за розгляд апеляційної скарги (судовий збір у сумі 609,00 грн.) покладаються на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року Дніпропетровській міській раді надано відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі №23/181-08 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі №23/181-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року, який укладений між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1, ідентифікаційний код 33192048), яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:4195:0149.

Вказаний договір оренди земельної ділянки припиняється на майбутнє.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1, ідентифікаційний код 33192048) повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0149, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1, ідентифікаційний код 33192048) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1, ідентифікаційний код 33192048) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, будинок 1, ідентифікаційний код 37989274, рахунок 31216206782004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, код банку (МФО) 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26005785) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 21.11.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко