Ухвала

від 04.11.2014 по справі 757/21862/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21862/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 757/21862/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 р. по справі № 2-2998/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 р. по справі №6-18469св14, яке набрало законної сили, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року скасовано, рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та Ухвала ВССУ від 18.12.2013 року - скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у заяві.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 р. по справі № 2- 2998/12 було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_1:

- накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (код за ЄДРПОУ 33226202, м. Київ, вул. Мечникова, 2, 16 поверх), в межах суми вимог у розмірі 2 522 325 (два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 96 коп.

- накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2. виданий Дніпровським РУ ГУ МВС в м. Києві 05.12.1996 р.), в межах суми вимог у розмірі 2 522 325 (два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 96 коп.

По результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, Печерським районним судом м. Києва 27.05.2013 року прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с. 171-182 том. ІІ).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 р. по справі № 22ц/769/13357 заочне рішення від 27.05.2013 Печерського районного суду м. Києва було скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі (а.с. 217-219, том ІІІ).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-44859св13) від 18.12.2013 р., касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 р. було скасовано, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2013 р. залишено в силі (а.с. 24-26. том IV).

Однак, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2013 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 р., Ухвалу ВССУ від 18.12.2013 р. прийнятих за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Конкорд Капітал" та ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 р. по справі №6-18469св14 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року скасовано. Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та Ухвала ВССУ від 18.12.2013 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 54-57, том V).

Норма частини третьої статті 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, представник заявника фактично висловлює свою незгоду із застосованими судом заходами забезпечення позову, проте обставин, які б відповідно до норм процесуального закону могли бути підставою для скасування вищевказаних заходів, не наводить. Оскільки, ухвалою ВССУ від 18.06.2014 р. справу направлено на новий розгляд, суд приходить до висновку, що посилання заявника на ч. 6 ст. 154 ЦПК України є помилковим та передчасним так як розгляд справи не завершено.

Таким чином, суд розглянувши доводи заявника, прийшов до переконання, що для вірного вирішення справи необхідно залишити вжиті заходи забезпечення позову, що не суперечить вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України, оскільки у випадку їх скасування, це утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки судовий розгляд справи триває, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 154, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 757/21862/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя