Ухвала

від 17.12.2014 по справі 757/21862/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21862/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Федотова Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року на новий розгляд до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У судові засідання, які були призначені на 21.08.2014 р., 10.10.2014 р., 16.10.2014 р., 04.11.2014 р., 28.11.2014 р., 17.12.2014 р. позивач жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (том 5, а. с. 70, 94-95, 121,129,181, 194).

Лише позивачем було направлено на адресу суду заяву, в якій містилося клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з перебуванням в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України, у задоволенні якого судом було відмовлено, в зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю, так як відсутні будь - які докази щодо викладених в клопотанні обставин.

Також позивач повідомив суд, що будь - які довіреності, видані ним для пред'явлення інтересів в суді, скасовані.

В судовому засіданні 17.12.2014 року представники відповідача та третьої особи просили суд залишити позов без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою позивача, який зловживаючи своїми правами, навмисно затягує розгляд справи, пославшись на розумні строки вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дні відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява позивачем про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи ту обставину, що позивач, будуючи повідомленим про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, суд може одначасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову: арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (код за ЄДРПОУ 33226202, м. Київ, вул. Мечникова, 2, 16 поверх), в межах суми вимог у розмірі 2 522 325 (два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 96 коп.; арешт на майно, яке належать ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2. виданий Дніпровським РУ ГУ МВС в м. Києві 05.12.1996 р.), в межах суми вимог у розмірі 2 522 325 (два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 96 коп., згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва