Постанова

від 28.07.2011 по справі 4-1266/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральный районный суд г. Николаева

/про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою/

Дело 4-1266/11

28.07.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.

при секретарі - Бойцун А.В.

за участі прокурора - Козачини С.С.

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області, погодженого із заступником прокурора Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має повну вищу освіту, одруженого, такого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 44 «А», кВ. 8, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

За даними слідства, В провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, порушена 24.02.2011р. відносно директора ППФ „СРЗ-НерпаВ» ОСОБА_1 за ознаками злочини, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08.04.2011 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08.04.2011 ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв’язку з не встановленням його місця перебування.

08.04.2011 ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд як запобіжний захід ухилення від слідства, суду та виконання процесуальних рішень.

14.06.2011 прокуратурою Миколаївської області скасовано постанову від 08.04.2011 про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у зв’язку з тим, що на час складання даної постанови у справі вже були наявні дані про невстановлення місця перебування ОСОБА_1 в зв’язку з чим даний запобіжний захід не забезпечить належного виконання процесуальних рішень.

В поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та мотивує необхідність обрання такого запобіжного заходу наступними фактами.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, знаходячись на свободі, ухиляється від слідства, суду та виконання процесуальних рішень.

При цьому слідчий посилається на те, що протягом досудового слідства проводились неодноразові спроби викликати ОСОБА_1 по телефону для проведення слідчих та процесуальних дій. Однак, оператор мобільного зв’язку повідомляв про знаходження абонемента поза зоною досяжності. Від жінки ОСОБА_1 отримано відомості про його відсутність на території України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт та протягом 2007-2010 років здійснював систематичні виїзди за кордон, зокрема до Ташкенту, Анталії, Санки-Петербургу, Вроцлаву.

Вислухавши подання слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Приймаючи до уваги зазначені факт суд вважає необхідним дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 155, 165 2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Голова

Центрального районного суду

м. Миколаєва О.І. Голубкін