Рішення

від 21.10.2014 по справі 910/19442/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19442/13 21.10.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "РОЗА ВІТРІВ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АДРІЯ ХІТ ГРУП"

про стягнення 3 737 831,25 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Чеберяк П.П.

Від позивача: Силкіна В.С. (дов. № 13/01-50 від 11.01.13)

Від відповідача: Кононенко М.О. (дов. від 14.07.14)

Манджола Д.М. (дов. від 19.11.13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості та шрафних санкцій у зв"язку з неналежним виконанням умов договору повітряних перевезень № 10/03-33 від 22.03.2010 розмірі 3 737 831,25 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19442/13 та призначено до розгляду на 07.11.2013.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2013 з'явився, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

В судове засідання 07.11.2013 представник відповідача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2013.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 26.11.2013 з'явилися, надали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування додаткових доказів у позивача. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 05.12.2013.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 05.12.2013 з'явилися, надали пояснення по справі. Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи призначив на 17.12.2013.

В судове засідання 17.12.2013 представники сторін з'явилися, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Судом встановлено, що 10.12.2013 до віділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Андрія Хіт Груп" до ТОВ "Роза Вітрів" про визнання частини правочину недійсною. Згідно автоматизованої системи діловодства, справу передано судді Головатюку Л.Д.

13.12.2013 суддя Головатюк Л.Д. порушив провадження по справ № 910/23979/13 за позовом ТОВ "Андрія Хіт Груп" до ТОВ "Роза Вітрів" про визнання частини правочину недійсною.

Оскільки, при розгляді справи № 910/23979/13 вирішується питання про визнання недійсним п. 4.11 договору № 10/03-33 від 22.03.2010 на виконання чартерних повітряних перевезень, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" та ДП "Андрія Хіт Груп", назву якого було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Андрія Хіт Груп", неналежне виконання якого є предметом спору по стягненню заборгованості в розмірі 3 737 831,25 грн. по справі № 910/19442/13.

В судовому засіданні 17.12.2013 було вислухавно думку представників сторін про зупинення провадження по справі №910/19442/13 до вирішення справи № 910/23979/13. Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження по справі №910/19442/13 до вирішення справи № 910/23979/13, пов`язаною з нею.

Суд за власною ініціативою прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 910/19442/13.

Ухвалою суду від 17.12.2013 зупинено провадження у справі №910/19442/13 до вирішення справи № 910/23979/13 за позовом ТОВ "Андрія Хіт Груп" до ТОВ "Роза Вітрів" про визнання частини правочину недійсною.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2014 по справі № 910/23979/13 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 по справі № 910/23979/13.

Отже, рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2014 по справі № 910/23979/13 вступило в законну силу, а тому підстави для зупинення провадження по справі №910/19442/13 відпали.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2014 провадження у справі №910/19442/13 поновлено, призначено справу до розгляду на 22.07.2014.

В судове засідання 22.07.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2014 суддя Головатюк Л.Д. ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/19442/13 колегіально у складі трьох суддів.

Своїм розпорядженням Голова Господарського суду м.Києва від 22.07.2014, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, розпорядився розглянути справу № 910/19442/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "РОЗА ВІТРІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АДРІЯ ХІТ ГРУП" про стягнення 3 737 831,25 грн, колегіально у складі: Головатюк Л.Д., Блажівська О.Є., Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2014 колегія суддів у складі головуючого судді Головатюка Л.Д., Блажівської О.Є. та Ковтуна С.А. прийняла справу № 910/19442/13 за позовом ТОВ "АК "Роза Вітрів" до ТОВ "Андрія Хіт Груп" про стягнення 3 737 831,25 грн . до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду м. Києва від 20.08.2014 у зв`язку з тим, що суддя Блажівська О.Є. та суддя Ковтун С.А знаходяться у відпустці з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (оформленого протоколом №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, колегію суддів було змінено : головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя Пукшин Л.Г., суддя Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 20.08.2014 колегяі суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя Пукшин Л.Г., суддя Ярмак О.М. прийняла справу № 910/19442/13 за позовом ТОВ "АК "Роза Вітрів" до ТОВ "Андрія Хіт Груп" про стягнення 3 737 831,25 грн . до свого провадження.

В судове засідання 20.08.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. Судом було оголошено перерву під час розгляду справи на 16.09.2014.

В судове засідання 16.09.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. Судом було оголошено перерву під час розгляду справи на 02.10.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 у зв`язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняногму, визначено склад суду у колегіальному складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Чеберяк П.П.

Ухвалою суду від 02.10.2104 колегія суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Чеберяк П.П. прийняла до свого провадження справу № 910/19442/13 за позовом ТОВ "АК "Роза Вітрів" до ТОВ "Андрія Хіт Груп" про стягнення 3 737 831,25 грн.

02.10.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 21.10.2014 для подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача з'явився в судове засідання 21.10.2014, надав пояснення по суті справи, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2014 також з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року між TOB «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (Перевізник) та ДП «АДРІЯ ХІТ ГРУП» (Замовник) (назву змінено на TOB ««АДРІЯ ХІТ ГРУП», згідно Додаткової угоди № 1 від 10.12.2010р.) було укладено Договір № 10/03-33, за умовами якого Перевізник виконує на замовлення Замовника чартерні повітряні перевезення, а Замовник оплачує надання даних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, перевізник на підставі Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 від 22.03.2010 виконав авіаперевезення пасажирів замовника, а саме:

1) Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ-Тіват-Київ у період з 29.04.2013 по 25.07.2013 (Додаток № 7 до Договору № 10/03-33) загальною вартістю 558 617,64 гривень, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків № 13-04/10 03-33/7 від 30.04.2013, № 13-05/10 03-33/7 від 31.05.2013, № 13-06/10 03-33/7 від 30.06.2013, № 13-07/10_03-33/7 від 31.07.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг.

Заборгованість відповідача за надані послуги перевезення згідно зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 56 837,57 гривень.

Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ-Тіват-Київ у період: 01.06.2013 по 29.06.2013 (Додаток № 8 до Договору № 10/03-33) загальною вартість 423 126,78 гривень, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків № 13-06/10 03-33/8 від 30.06.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг. Заборгованість Відповідача за надані послуги перевезення згідно Зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 13 313,03 гривень.

Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ - Спліт - Київ у період з 19.06.2013 по 24.07.2013 (Додаток № 10 до Договору № 10/03-33) загальною вартістю 269 501,53 гривень, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків № 13- 06/10_03-33/10 від 30.06.2013, № 13-07/10 03-33/10 від 31.07.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг. Заборгованість Відповідача за надані послуги перевезення згідно Зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 99 097,12 гривень.

Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ - Спліт - Київ у період з 08.06.2013 по 27.07.2013 (Додаток № 11 до Договору № 10/03-33) загальною вартістю 773 650,43 гривень, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків № 13- 06/10_03-33/11 від 30.06.2013, № 13-07/10 03-33/11 від 31.07.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг. Заборгованість Відповідача за надані послуги перевезення згідно Зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 392 613,08 гривень.

Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ - Пула - Київ у період з 19.06.2013 по 24.07.2013 (Додаток № 12 до Договору № 10/03-33) загальною вартістю 147 072,84 гривні, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків № 13- 06/10_03-33/12 від 30.06.2013, № 13-07/10 03-33/12 від 31.07.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг.

Заборгованість Відповідача за надані послуги перевезення згідно Зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 10 006,38 гривень.

Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ - Пула - Київ у період з 08.06.2013 по 20.07.2013 (Додаток № 13 до Договору № 10/03-33) загальною вартістю 438 407,01 гривень, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків № 13- 06/10_03-33/13 від 30.06.2013, № 13-07/10 03-33/13 від 31.07.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг.

Заборгованість Відповідача за надані послуги перевезення згідно Зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 45 807,04 гривень.

Позивачем надано послуги перевезення за маршрутом Київ - Дубровник - Київ у період з 15.06.2013 по 27.07.2013 (Додаток № 14 до Договору № 10/03-33) загальною вартістю 407 108,84 гривень, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків № 13- 06/10_03-33/14 від 30.06.2013, № 13-07/10 03-33/14 від 31.07.2013.

Відповідачем частково оплачено вартість вказаних послуг. Заборгованість Відповідача за надані послуги перевезення згідно Зведеного акту від 31.07.2013, станом на 31 липня 2013 року становить 125 403,74 гривні.

Загальна вартість виконаних авіаперевезень (з урахуванням: витрат на бортхарчування для пасажирів, згідно даних включених в систему бронювання; фактичних пасажирських аеропортових зборів, зборів за безпеку, аеронавігацію) у період з 29 квітня 2013 року по 27 липня 2013 року становить 3 017 485.06 гривень.

Згідно пункту 3.1. Договору № 10/03-33 замовник проводить оплату за кожне Перевезення, вказане в Додатках до даного Договору, у вигляді 100% передоплати. не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до виконання Перевезення на підставі рахунку Перевізника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника.

Пунктом 7 Додатків № 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 уточнено, що повна оплата за замовлені місця кожного окремого рейсу проводиться не пізніше п'яти банківських днів до дати виконання рейсу у гривнях, уз урахуванням п. 3.2. Договору № 10/03-33. яка включає в себе вартість виконання авіаперевезення, пасажирські аеропортові збори, збори за безпеку, аеронавігацію, витрати на бортхарчування на всьому маршруті з розрахунку повного блоку місць кожного відповідного рейсу.

Згідно пункту 8 Додатків № 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33. по факту виконання рейсів згідно п. 1 даного Додатку, після отримання інформації про кількість фактично перевезених пасажирів, на підставі підписаного сторонами Акту звірки. Перевізник протягом З (трьох) банківських днів здійснює перерахунок вартості виконання перевезень.

Відповідно до пункту 2.2.7. Договору № 10/03-33 (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.02.2013р.), Замовник зобов'язується розрахуватись за авіаперевезення. а також замовлене бортхарчування згідно кількості пасажирів, попередньо заброньованих в системі бронювання Перевізника (а також доданих в аеропорту), та всі фактично застосовані такси і збори в аеропортах згідно кількості фактично перевезених пасажирів та на підставі цього, виставлених Перевізником рахунків нй умовах Договору та Додатків до нього.

Проте, як зазначає позивач, порушуючи умови Договору Відповідач частково розрахувався за виконанні перевезення у сумі 2 274 407,10 гривень.

Станом на 21 вересня 2013 року сума основного боргу ТОВ «АДРІЯ ХІТ ГРУП» перед TOB «Авіаційна компанія «Роза вітрів» за виконанні авіаперевезення у період з 29 квітня 2013 року по 27 липня 2013 року становить 743 077,96 (сімсот сорок три тисячі сімдесят сім гри. 96 коп.) гривень.

Крім того, згідно пункту 3.8. Договору № 10/03-33, Акти виконаних робіт за поточний місяць Сторони підписують не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно пункту 3.9. Договору № 10/03-33, не пізніше 2 (двох) тижнів з дня виконання останнього рейсу на умовах Додатків до цього Договору Сторони здійснюють остаточні взаєморозрахунки та підписують акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту. Сторона-дебітор виплачує Стороні-кредитору належну до сплати суму протягом трьох банківських днів з дня підписання акта звірки.

Акти виконаних робіт за період з травня 2013 року по липень 2013 року Позивачем належним чином були направлені на підписання Відповідачеві, однак Відповідачем в порушення пунктів 3.8-3.9 Договору № 10/03-33 Акти не були підписані, без обґрунтування причини не підписання.

Враховуючи наявність у Відповідача заборгованості за виконанні авіаперевезення у сумі 743 077,96 гривень, TOB «Авіаційна компанія «Роза вітрів» 25 липня 2013 року звернулося до Відповідача з Листом-вимогою № 13/07-1402 від 25.07.2013 сплатити заборгованість, та повідомило, що у разі несплати боргу у строк до 26.07.2013, пасажири, місця для яких були заброньовані Відповідачем, не будуть прийняті до перевезення на рейсах Позивача.

26 липня 2013 року від Відповідача Позивачем було отримано:

Лист № 1585 з повідомленням про відмову з 26 липня 2013 року від блоків місць за чартерними програмами до Чорногорії та Хорватії в літньому сезоні 2013 року; Листа № 1584 з проханням погодити розірвання Договору № 10/03-33 з 29 липня 2013 року з підписанням додаткової угоди про розірвання.

Відповідно до пункту 4.11. Договору № 10/03-33 від 22.03.2010 замовник має право відмовитися від замовлених місць або виконання будь-якого перевезення, надіславши письмове повідомлення Перевізнику у строк, вказаний в Додатках до даного Договору. Замовник в разі відмови від виконання Перевезення повинен сплатити Перевізнику штраф у розмірі, визначеному у Додатках до даного Договору.

Згідно пункту 9 Додатків №№ 7. 10-14 до Договору № 10/03-33, у разі виникнення потреби у Замовника скасувати блок місць на будь-якому рейсі із програми рейсів. Замовник повідомляє Перевізника про таку потребу письмово і особисто узгоджує з Перевізником та іншими замовниками на рейсі можливість такого скасування:

- Замовник у разі відмови від виконання будь-якого рейсу менше, ніж за 5 календарних днів до дати рейсу згідно п. 1 Додатку, сплачує Перевізнику штраф у розмірі 50% вартості блоку місць за кожний скасований рейс за умови згоди інших замовників на рейсі;

- Замовник у разі відмови від виконання будь-якого рейсу без узгодження з іншими замовниками на рейсі, згідно п. 1 Додатку, сплачує Перевізнику штраф у розмірі 100% вартості блоку місць за кожний скасований рейс.

З метою узгодження скасування чартерних рейсів, на яких у Відповідача були місця, позивачем на адресу інших замовників, що мали місця на цих же рейсах, було направлено Листа № 13/07-1413/4 від 27.07.2013 з проханням розглянути пропозицію Відповідача. Інші замовники (TOB «Ньюз тревел» - лист № 1 від 27.07.2013; ПП «Любосвіт» - лист № 1 від 29.07.2013; ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» - лист від 27.07.2013) не виявили бажання розподілити місця відповідача між собою і надати згоду на скасування його блоків місця на чартерних рейсах.

29 липня 2013 року позивач листом № 13/07-1416 повідомив відповідача про готовність розглянути прохання Відповідача щодо розірвання Договору № 10/03-33 від 22.03.2010 лише після повного погашення існуючої заборгованості у сумі 743 077,96 (сімсот сорок три тисячі сімдесят сім грн. 96 коп.) гривень.

05 серпня 2013 року від Відповідача було отримано Заперечення № 1592 на Лист вимогу № 13/07-1402 від 25.07.2013 з вимогою повернути грошові кошти у сумі 619808,14 гривень без аргументації визначення такої суми та підтверджуючих документів такої вимоги.

До Заперечення було додано Акти виконаних робіт та Зведені акти за період травень-липень 2013 року в редакції Відповідача. В даних Актах Відповідачем самостійно була перерахована вартість блоку місць (перевезення) згідно фактично перевезених пасажирів, хоча умовами Договору № 10/03-33 від 22.03.2010 дане коригування не передбачено та з Позивачем не було узгоджено. Надіслані ж Позивачем Акти виконаних робіт за травень-червень 2013 року були повернуті Відповідачем без підписання.

Крім того, враховуючи, що інші замовники на рейсах Чорногорії та Хорватії в літньому сезоні 2013 року не надали своєї згоди на скасування програм рейсів, на підставі пункту 9 Додатків №№ 7, 10-14 до Договору № 10/03-33, 15 серпня 2013 року на адресу Відповідача було направлено Листа з вимогою сплатити штрафні санкції за скасування блоку місць на рейсах згідно Додатків №№ 7, 10-14 у сумі 2 994 753,29 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 29 коп.) гривні (Рахунок-фактура № 15002 від 31.07.2013, Рахунок - фактура № 15001 від 31.07.2013). Розрахунок суми штрафу за скасування рейсів було додано до вказаного листа.

Також Відповідачу разом з Листом було направлено Акти виконаних робіт та Зведений акт за липень 2013 року.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 20 серпня 2013 року направив на адресу Відповідача претензію вих. номер № 13/08-1577 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 3 737 831,25 гривня.

03 вересня 2013 року від Відповідача на адресу Позивача надійшло заперечення на претензію № 1604 від 27.08.2013, в якому Відповідач не визнає свого боргу.

Крім того, у своєму запереченні Відповідач зазначає, що відмовився від своїх місць на рейсах Позивача з 31 травня 2013 року, хоча офіційного листа з проханням скасувати блок місць Відповідача Позивач не отримував, а Відповідач включно до 27 липня 2013 року продовжував бронювати місця для своїх туристів на рейсах Позивача та частково оплачувати їх.

Відповідач під час розгляду справи категорично заперечував проти позовних вимог, на що суд зазначає наступне:

Загальна вартість виконаних авіаперевезень (з урахуванням вартості супутніх послуг: надання бортхарчування для пасажирів, застосованих фактичних пасажирських аеропортових зборів, зборів за безпеку, аеронавігацію) становить 3 017 485,06 грн.

На підтвердження здійснення перевезень у період з 09.05.2013 по 28.09.2013, блок місць на яких було замовлено Відповідачем, позивач надав суду копії Завдань на політ, Пасажирських відомостей (маніфестів) та Витягу з автоматизованої системи «Чартер» Позивача про кількість перевезених пасажирів Відповідача (Додаток 3).

Відповідно до ст. 3 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві» № 1179 від 22.12.2006, завдання на політ - документ установленої форми, що містить необхідні зведення про екіпаж, повітряне судно і визначає ціль польоту (польотів).

Відповідно до підпункту ж) пункту 1. 3) ст. 335 Митного кодексу України, пасажирська відомість при перевезенні повітряним транспортом це список пасажирів із зазначенням їх кількості на судні, прізвищ та ініціалів, пунктів посадки та висадки; відомості щодо багажу пасажирів.

Автоматизована система «Чартер» - це електронна система, застосована та ліцензована Позивачем; як система бронювання пасажирів та обліку кількості перевезених пасажирів. Дані про пасажирів при проведенні бронювання місць на рейси Позивача, вносяться в дану систему Замовниками-туроператорами (що було здійснено Відповідачем) самостійно, за умови надання Перевізником доступу до даної системи. Дані про фактично перевезених пасажирів на рейсах Позивача фіксуються на підставі Пасажирських відомостей (маніфестів).

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково розрахувався за виконанні перевезення сплативши Позивачу суму 2 274 407,10 гривень (на підтвердження оплати та зарахування даної суми в рахунок оплати наданих послуг позивач надав копію Виписки з рахунку бухгалтерського обліку по операціям з відповідачем).

Відповідачем у Відзиві на позовну заяву вказана інша сума проведених оплат (2 318 399,10 грн.).

Судом встановлено, що розбіжність між вартістю наданих послуг у Відповідача викликана тим, що Відповідач помилково зарахував в суми оплат по Договору № 10/03-33 вартість додатково придбаних у Позивача авіаквитків (43 992,00 гривень), придбання яких здійснювалося Відповідачем не в рамках Договору № 10/03-33, а на підставі окремих Рахунків. На підтвердження даного твердження надаємо копію Виписки з рахунку бухгалтерського обліку по операціям з Відповідачем, які здійснювалися не в рамках Договору № 10/03-33.

Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за послуги авіаперевезення у період з 29.04.2013 по 27.07.2013 становить 743 077,96 гривень.

Ціна за надані послуги розрахована Позивачем відповідно до зазначеної вартості послуг, яка зафіксована у Додатках №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 (п. 1, п. 2 , п. 4):

п. 1 - Перевізник за дорученням Замовника зобов'язується виконати перевезення пасажирів Замовника на умовах твердого блоку місць за маршрутом Київ (Бориспіль) - ...- Київ( Бориспіль) номер рейсу .... на повітряному судні...за наступним розкладом (напрямок, номер рейсу, тип повітряного судна та розклад у кожному з вказаних Додатків різний).

п. 2 - Вартість одного місця (ЯТ) на кожному рейсі програми незалежно від типу ПС становить .... дол.. США (в т.ч. ПДВ-%), не включаючи пасажирські аеропортові збори, збори за безпеку, аеронавігацію, витрати на бортхарчування на всьому маршруті.

п. 4 - зазначено розрахункову вартість аеропортових пасажирських зборів, зборів за безпеку та аеронавігацію, витрат на бортхарчування.

Поняття «твердий блок місць» застосоване Позивачем і Відповідачем при укладенні Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33, передбачає строгі договірні зобов'язання за термінами продажу і оплати.

При твердій квоті місць уся відповідальність за нереалізацію місць блоку лягає на туроператора незалежно від причини нереалізації. Фінансові втрати несе турфірма. При м'якій квоті місць установлюються терміни можливого відмовлення туристичної фірми від квоти або частини квоти місць через нереалізацію туристичних путівок, (витяг із Підручника «Організація туризму» Харківської національної академії міського господарства, затверджений Міністерством освіти і науки України як підручник для студентів вищих навчальних закладів).

На підставі ст. 3 Цивільного кодексу України, яка закріплює свободу договору, Перевізник та Замовник мають право врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до підпункту 104 пункту 1 статті 1 Повітряного кодексу України, чартерне повітряне перевезення це нерегулярне повітряне перевезення, що здійснюється на підставі договору чартеру (фрахтування), за яким авіаперевізник надає фрахтівнику або фрахтівникам за плату визначену кількість місць або всю місткість повітряного судна на один або декілька рейсів для перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, що зазначені фрахтівником.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Пунктом 7 Додатків № 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 передбачено, що повна оплата за замовлені місця кожного окремого рейсу проводиться не пізніше п'яти банківських днів до дати виконання рейсу у гривнях, уз урахуванням п. 3.2. Договору № 10/03-33, яка включає в себе вартість виконання авіаперевезення, пасажирські аеропортові збори, збори за безпеку, аеронавігацію, витрати на бортхарчування на всьому маршруті з розрахунку повного блоку місць кожного відповідного рейсу.

Згідно пункту 8 Додатків № 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33, по факту виконання рейсів згідно п. 1 даного Додатку, після отримання інформації про кількість фактично перевезених пасажирів, на підставі підписаного сторонами Акту звірки, Перевізник протягом 3 (трьох) банківських днів здійснює перерахунок вартості виконання перевезень.

Зазначені пункти Додатків № 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 містять умови про обов'язок Відповідача оплатити послуги Позивача виходячи з всієї кількості замовлених місць (твердий блок місць), вказаної у п. 1 Додатків, а по факту виконання перевезення Позивач здійснює перерахунок вартості перевезень.

Відповідно до пункту 2.2.7. Договору № 10/03-33, Замовник зобов'язується розрахуватись за авіаперевезення, а також замовлене бортхарчування згідно кількості пасажирів, попередньо заброньованих в системі бронювання Перевізника (а також доданих в аеропорту), та всі фактично застосовані такси і збори в аеропортах згідно кількості фактично перевезених пасажирів та на підставі цього, виставлених Перевізником рахунків на умовах Договору та Додатків до нього.

З урахуванням умов, викладених у п. 2.2.7. № 10/03-33, та виду продажу місць на рейсах Позивача (твердий блок місць), перерахунок вартості виконання перевезень здійснюється лише відносно вартості замовленого бортхарчування (згідно кількості пасажирів, попередньо заброньованих в системі бронювання Перевізника (а також доданих в аеропорту)), та всіх фактично застосованих такс і зборів в аеропортах (згідно кількості фактично перевезених пасажирів).

Вартість авіаперевезення, без урахування супутніх послуг (надання бортхарчування та оплата такс і зборів у аеропортах) залишається незмінною.

На підставі вищевказаних пунктів Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33, Позивачем по факту здійснення рейсів було проведено перерахунок вартості виконання перевезень в залежності від вартості замовленого бортхарчування (згідно кількості пасажирів, попередньо заброньованих в системі бронювання Перевізника (а також доданих в аеропорту)), та всіх фактично застосованих такс і зборів в аеропортах, (згідно кількості фактично перевезених пасажирів), що і відображено у відповідних Актах виконаних робіт (звірки взаєморозрахунків) (копії у додатках до Позовної заяви).

Таке тлумачення умов Договору визнавав і Відповідач, що підтверджується Колективним листом від 24.07.2013, який було підписано серед інших компаній і Відповідачем, у особі пана ОСОБА_12 (Додаток 4). Як слідує зі змісту даного листа, зміна умов розрахунків з урахуванням фактичної загрузки блоків місць, була ініційована Відповідачем тільки 24 липня 2013 року. До вказаної події жодних зауважень чи пропозицій від Відповідача про зміну умов Договору (зміна порядку розрахунків за надані послуги) до Позивача не надходила.

Відповідно до п. 8.3. Договору № 10/03-33, зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, в письмовій формі, і які є невід'ємною частиною Договору.

25.07.2013 Позивачем на адресу Відповідача було відправлено Листа № 13/07- 1404, про відмову від пропозиції змінити умови розрахунків та з проханням виконувати існуючі зобов'язання відповідно до умов укладених Додатків та Договору.

Щодо заперечень Позивача на Відзив на позовну заяву Відповідача в частині неправомірності застосування штрафних санкцій у розмірі 2 994 753,29 гривень, то суд зазначає наступне:

Додатки №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 від 22.03.2010 між Позивачем і Відповідачем, які містять п. 9 про застосування штрафних санкцій, було укладено і підписано належними представниками сторін, з досягненням згоди щодо усіх його умов, 07 лютого 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Від Відповідача до 04 грудня 2013 року не надходило пропозицій про зміну умов укладених Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 чи визнання їх пунктів недійсними або такими що не відповідають чинному законодавству України.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами частин 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що 9бумовлені ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Скасування блоку місць на рейсі, передбачене п. 9 Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33, є порушенням зобов'язання Відповідача перед Позивачем, а саме порушення пунктів 2.2.1., 3.1. Договору № 10/03-33.

Згідно пункту 2.2.1. Договору № 10/03-33 Відповідач зобов'язаний бронювати місця для перевезень згідно кількості місць, зазначених в Додатках до даного Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору № 10/03-33 Відповідач зобов'язаний проводити оплату за кожне Перевезення, вказане в Додатках до даного Договору, у вигляді 100% передоплати, не пізніше, ніж за 3 (три) робочих дні до виконання Перевезення на підставі рахунку Перевізника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника.

Отже, умови п. 9 Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору № 10/03-33 та Договору № 10/03-33 у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, а штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 994 753,29 грн. правомірно застосовані Позивачем до Відповідача.

Крім того, твердження Відповідача про належне виконання зобов'язання, яке було запропоноване Відповідачем Позивачу не відповідає дійсності з наступних підстав:

1. Договір № 10/03-33 від 22.03.2010 на виконання чартерних повітряних перевезень (далі-Договір) та Додатки №№ 7-8, 10-14 до нього взагалі не містить положень щодо здійснення перерахунку відповідно до кількості пасажирів заявлених в списках, як стверджує Відповідач.

Пункт 8 Додатків №№ 4, 5, 7-9 до Договору містить умову про «перерахунок вартості виконання перевезень у гривнях, з урахуванням п. 3.2 Договору №11/02-11». При цьому, пункт 3.2 Договору передбачає випадки здійснення розрахунків у гривнях або ж за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долару США, або за курсом НБУ на день оплати.

Враховуючи, що вартість перевезення відповідно до пункту 1.1 Договору та пункту 2 додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору встановлена в доларах США, то пункт 8 Додатків до Договору встановлює лише порядок перерахунку вартості перевезень в національну валюту України.

Розділ 3 Договору «Порядок розрахунків» та п. 2.2.7. Договору також не містить зобов'язання для Позивача «здійснити перерахунок вартості виконаного перевезення з урахуванням кількості пасажирів, заявлених в списках».

Твердження Відповідача, що «Позивач відмовився від запропонованої Відповідачем 31.05.2013 пропозиції про відмову від програми польотів за напрямками Пула, Спліт, Дубровник та їх ануляції, натомість продовжуючи нараховувати штрафи» документально також не відповідає дійсності, оскільки:

- Відповідачем не надано жодного документу, де б Позивач повідомляв, що відмовляється від пропозиції Відповідача;

- Відповідач після 31.05.2013 продовжував здійснювати бронювання місць у системі бронювання квитків Позивача та частково оплачувати придбані послуги;

- Позивач вперше повідомив Відповідача про нарахування штрафних санкції за скасування замовлених місць (блоку місць) Листом від 15 серпня 2013 року (копія в матеріалах справи).

3. Крім того суд зазначає, що обов'язку позивача здійснити необхідні дії у відповідь на повідомлення Відповідача від 31.05.2013, а саме «узгодити можливість скасування програми польотів Відповідача з іншими учасниками на рейсі, якщо такі були» умовами п. 9 Додатків №№ 7-8, 10-14 до Договору не передбачено.

П. 9 Додатків містить умову «У разі виникнення потреби у Замовника скасувати блок місць на будь-якому рейсі із програми рейсів, ЗАМОВНИК повідомляє Перевізника про таку потребу письмово і особисто узгоджує з Перевізником та іншими замовниками на рейсі можливість такого скасування. ».

Тобто, узгодження з Позивачем і узгодження з іншими замовниками на рейсі можливості скасування блоку місць це зобов'язання Відповідача, а не Позивача.

Жодного доказу, що підтверджував би узгодження Відповідача з іншими замовниками на рейсі можливості скасування програми рейсів з 31.05.2013, Відповідач на розгляд суду не надав.

Теж саме стосується і повідомлення Відповідача від 26.07.2013 № 1585 про ініціювання Відповідачем скасування програми рейсів починаючи з 26.07.2013. Відповідач не узгоджував з іншими замовниками на рейсі можливості такого скасування.

4. Позивач у відповідь на Лист Відповідача від 26.07.2013 № 1584 про надання Позивачем погодження на розірвання Договору, своїм Листом № 13/07-1416 від 29.07.2013, повідомив, що готовий розглянути пропозицію про розірвання Договору після погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем.

П.8.1. Договору вказує, що «Договір вступає в силу з моменту підписання кожною стороною і діє до закінчення усіх взаєморозрахунків між сторонами, що випливають з Додатків до нього.»

Відповідач станом на 26.07.2013 мав перед Позивачем заборгованість у розмірі 772274,97 гривень, про що був повідомлений Позивачем Листом від 25.07.2013 № 13/07-1402 (копія є у матеріалах справи).

Крім того, відповідно до пунктів 1, 4 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом та договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Передбаченим статтею 188 Господарського кодексу України правом оскарження, Відповідач станом на дату відкриття провадження по справі № 910/19442/13 не скористався.

5. п. 4.5. Договору передбачено, що «У випадку несплати ЗАМОВНИКОМ ПЕРЕВІЗНИКУ вартості виконання кожного рейсу (включаючи блоки місиь), в строки, визначені в Додатках до цього Договору, ПЕРЕВІЗНИК залишає за собою право призупинити виконання рейсів ЗАМОВНИКА або не допустити пасажирів ЗАМОВНИКА (у разі якщо на рейсі ЗАМОВНИК має блок місиь) до перевезення, до моменту проведення повної оплати ЗАМОВНИКОМ вартості виконання кожного рейсу (включаючи блоки місць).»

Крім існуючої заборгованості за попередньо надані послуги перевезення, Відповідач не здійснював повної оплати вартості замовлених них місць, чим змусив Позивача скористатися правом не допустити пасажирів Відповідача до перевезення.

Таким чином, Відповідач жодним чином не довів викладені у Доповненні до відзиву на позовну заяву висловлювання щодо неналежного виконання умов Договору Позивачем.

Таким чином, станом на 25 вересня 2013 року загальна заборгованість TOB «АДРІЯ ХІТ ГРУП» перед TOB «Авіаційна компанія «Роза вітрів» становить 3 737 831,25 (три мільйони сімсот тридцять сім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 25 коп.) гривня, що складається з:

- 743 077,96 (сімсот сорок три тисячі сімдесят сім грн. 96 коп.) гривень - сума боргу;

- 2 994 753,29 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят три гри. 29 коп.) гривні - сума штрафу.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт несплати відповідачем позивачу винагороди за отримані послуги належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача оплатити позивачу винагороду за отримані послуги, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 743 077,96 грн.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки факт невиконання та прострочення грошового зобов'язання відповідачем є доведеним, у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача передбачених договором штрафів у відповідності з п. 9 Додатків №№ 7. 10-14 до Договору № 10/03-33 в розмірі 2 994 753,29 грн.

Згідно пункту 9 Додатків №№ 7. 10-14 до Договору № 10/03-33, у разі виникнення потреби у Замовника скасувати блок місць на будь-якому рейсі із програми рейсів. Замовник повідомляє Перевізника про таку потребу письмово і особисто узгоджує з Перевізником та іншими замовниками на рейсі можливість такого скасування:

- Замовник у разі відмови від виконання будь-якого рейсу менше, ніж за 5 календарних днів до дати рейсу згідно п. 1 Додатку, сплачує Перевізнику штраф у розмірі 50% вартості блоку місць за кожний скасований рейс за умови згоди інших замовників на рейсі;

Замовник у разі відмови від виконання будь-якого рейсу без узгодження з іншими замовниками на рейсі, згідно п. 1 Додатку, сплачує Перевізнику штраф у розмірі 100% вартості блоку місць за кожний скасований рейс.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного Банку, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач не погасив заборгованість, яка у нього утворилась перед позивачем за поставлений товар, останній нарахував відповідачеві штрафи на підставі пункту 9 Додатків №№ 7. 10-14 до Договору № 10/03-33, які складають 2 994 753,29 грн.

Отже, згідно з розрахунком позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача штраф в сумі 2 994 753,29 грн. З цією сумою суд погоджується, так як позивачем вона розрахована арифметично вірно.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "РОЗА ВІТРІВ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АДРІЯ ХІТ ГРУП" (03035, м. Київ, Солом'янський район, вул. Урицького, буд. 43, код ЄДРПОУ 30524810) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "РОЗА ВІТРІВ"(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Волоська, буд. 50/38, оф. 134, код ЄДРПОУ 32657656) основний борг в розмірі 743 077(сімсот сорок три тисячі сімдесят сім) грн. 96 коп., штраф в сумі 2 994 753(два мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 68 820(шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Чеберяк П.П.

Дата підписання повного тексту рішення - 27.10.2014