Постанова

від 23.10.2014 по справі 822/3379/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3379/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріВасилевській К.В. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Об'єднання" "Прогрес" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України від 07.05.2014 року №0009691501.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якій, позовні вимоги просив задоволити з врахуванням редакції, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вказані працівниками податкового органу в Акті перевірки №215/15/03587448 від 21.03.2014 р. порушення, які в подальшому стали причиною винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є такими, що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог, детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Славутської ОДПІ № 260 від 17.03.2014 року та направлень на перевірку від 18.03.2014 року № 123, 124 працівниками податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку додану вартість у наступних звітних (податкових) періодах за грудень 2013 р., (вх. №9088362525), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ №9007177424 від 17.02.2014 р.).

За результатами перевірки складено Акт від 21.03.2014 215/15/03587448, в якому відображені наступні порушення:

- абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України: завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах за грудень 2013 р. на 100825 грн.;

- абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації за грудень 2013 р.) 190 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 07.05.2014 р. №0009691501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 100825 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 50413 грн..

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом приймається до уваги наступне.

В Акті перевірки зазначено, що ПАТ «Об'єднання «Прогрес» відображено у складі грудня 2013 р. суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від нижчевказаних контрагентів наступним чином:

- шляхом відображення у заяві про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну та/або порушено порядок її заповнення та порядок реєстрації в Єдиному реєстрі, (дод.8) до декларації за грудень 2013 р.) внаслідок невірного визначення бази, дати та податкового зобов'язання по ТОВ «Будвест Темпо» на суму 74939,49 грн. по податковій накладній № 6 від 31.12.2013 р. та по ПП ВКФ "Верхбуд" на суму ПДВ - 22772,78 грн. по податковій накладній № 35 від 30.12.2013 р. шляхом відображення у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідно в р. 10.1 декларації з ПДВ за грудень 2013 р., а саме: у рядку 186-189, 191 суму ПДВ - 400150 грн. по ТОВ «Будвест Темпо», у рядку 216 суму ПДВ- 43717,58 грн. по ПП ВКФ «Верхбуд».

ТОВ «Будвест Темпо» не дотримано вимоги п. 187.1 ст.187 при отриманні від ПАТ «Об'єднання «Прогрес» суми попередньої оплати згідно платіжного доручення №273 від 06.12.2013 р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. та не виписано податкову накладну. Внаслідок допущеного порушення даним контрагентом невірно виписано також податкову накладну № 6 від 31.12.2013 р. на загальну суму 449636,96 грн. (обсяг поставки 374697,47 грн. та ПДВ- 74939,49 грн. ). Так, податкова накладна від 31.12.2013 р. повинна бути виписана на загальну суму 399636,96 грн., в т.ч. обсяг поставки 333030,80 грн. та ПДВ -66606,16 грн. (449636,96 - 50000,00 грн.)

Зазначене потягнуло порушення ПАТ «Об'єднання «Прогрес» при поданні скарги постачальника ПП ВКФ "Верхбуд", яким в податковій накладній №35 від 30.12.2013 р. невірно визначено базу оподаткування, дата та податкове зобов'язання. Обсяг поставки по вказаній накладній становить 113863,92 грн. та ПДВ- 22772,78 грн. До вказаної заяви платником надано копію платіжного доручення № 381 на суму 50000 грн. (ПДВ 8333,33 грн.).

Актом перевірки податковий орган стверджує фактичне виконання робіт по реконструкції санаторію "Товтри" у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області та включення до податкових зобов'язань сум ПДВ за звітний період ТОВ "Будвест Темпо" та ПП ВКФ "Верхбуд", з огляду на що, суд приходить до переконання, що позивачем податковий кредит сформовано по належним чином оформлених первинних документах, а тому позивачем правомірно включено до податкової декларації за грудень 2013 року суми ПДВ за наданими контрагентами актами виконаних робіт.

Крім того, перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту за грудень 2013 року на 1820,00 грн. за рахунок неправомірного віднесення до його складу сум ПДВ по податкових накладних, складених та заповнених суб'єктами господарювання ТОВ «Корвет», код ЄДРПОУ 21337459 м. Хмельницький та ТОВ «Поділля - промислове постачання» код ЄДРПОУ 34560475 м. Славута з порушенням вимог порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а саме, що прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які реєстрували податкові накладні в ЄРПН, по ТОВ «Корвет» на загальну суму 871,27 грн. в т.ч. ПДВ - 145,21 грн. та по ТОВ "Поділля - промислове постачання" на загальну суму 10051,29 грн., в т.ч. ПДВ - 1625,71 грн. не відповідають прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які склали та підписали оригінали податкових накладних, які надані для перевірки.

Судом встановлено, що для складання та відправки податкової звітності ПАТ «Об'єднання «Прогрес» використовує програмне забезпечення «Медок», при використанні якого, після складання реєстру виданих та отриманих податкових накладних здійснюється операційна дія «запит щодо отримання відомостей з ЄРПН» та формується «витяг з єдиного реєстру ПН». Згідно даних «витягу з єдиного реєстру» за грудень 2013 року в колонці 8 зазначено «ПІБ уповноваженої особи, що виписала податкову накладну» по ТОВ «Корвет» та по ТОВ "Поділля - промислове постачання" Гаврилюк О.В. та Захарчук Т.В відповідно, що відповідають даним вказаним в податкових накладних. Інших даних щодо осіб, що мають електронний підпис контрагентів ПЗ «Медок» не містить. Жоден з нормативних документів, у тому числі Податковий кодекс України не містять вимог та зобов'язань платників встановлювати наявність (дійсність) електронного підпису в постачальників.

Порядок ведення реєстру податкових накладних затверджений постановою KM України № 1246 від 29.12.2010 року. Відповідно до п. 7 Постанови KM України № 1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Крім того відповідно до абз.5 п.5 Порядку ведення реєстру податкових накладних затверджений постановою KM України № 1246 від 29.12.2010 року для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органу за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Нормами п.5 Порядку ведення реєстру податкових накладних законодавцем обумовлено право делегування іншій посадовій особі електронного цифрового підпису. При цьому особа, яка делегує підпис, подає податковому органу за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. Тобто, платник податку-продавець повинен забезпечити належне оформлення податкової накладної при її складанні та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки наявність різних підписів на податковій накладній, яка видана покупцю, та яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, класифікується як одне із порушень вимог ст. 201 Податкового Кодексу України.

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто правильно виписаною.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/ послуг (абз.10 п. 201.10 ст. 201 РК України). Судом встановлено, та представником позивача у судовому засіданні доведено, що в податкових накладних та Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ «Об'єднання «Прогрес» жодних розбіжностей немає.

В акті перевірки також зазначено, що станом на дату складання акту перевірки (21.03.2014р.) платником не приведено податковий облік у відповідність до результатів акту попередньої перевірки (акт від 25.02.2014 № 128/15/03587448) в частині зменшення залишку від'ємного значення на 1483,00 грн. Термін подання декларації на додану вартість за грудень 2014 року до 20 січня 2014 року, акт перевірки складено 25.02.2014 року, рішення винесено 04 квітня 2014 року, тому підприємству до 20 січня 2014 року було невідомо про допущені порушення, а згідно Порядку складання податкової декларації по податку на додану вартість результати перевірки (донарахування/зменшення) враховуються в декларації в періоді винесення рішення. Направлення на перевірку видане на період грудня 2013 року, тому зменшення від'ємного значення ПДВ в сумі 1483 грн. даним актом перевірки є безпідставним.

Судом приймається до уваги також той факт, що ПАТ «Об'єднання «Прогрес» 17 лютого 2014 року подано «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок», в якому відкоригований залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 21.1) в сумі 190 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 375,56 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов приватного акціонерного товариства "Об'єднання" "Прогрес" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0009691501 від 07 травня 2014 року, винесене Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Об'єднання" "Прогрес" судові витрати в розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 56 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2014 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап