Ухвала

від 12.11.2014 по справі 2а-3504/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 876/43/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу спільного підприємства «Івано-Франківський центральний ринок» Івано-Франківської облспоживспілки на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-3504/12/0970 за поданням державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до спільного підприємства «Івано-Франківський центральний ринок» Івано-Франківської облспоживспілки про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Івано-Франківську) звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним поданням та просила стягнути з cпільного підприємства «Івано-Франківський центральний ринок» Івано-Франківської облспоживспілки (далі - СП «Івано-Франківський центральний ринок», Підприємство) податковий борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 172231 грн 86 коп.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року подання задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило СП «Івано-Франківський центральний ринок», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання ДПІ у м.Івано-Франківську відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що суд першої інстанції не встановив той факт, що податковим органом нараховано набагато більший податок, сума якого не відповідає дійсності. Вказане відбулося через технічні помилки, що виникли при оновленні комп'ютерної програми податкового органа, які останній не хоче виправляти. Крім того, судом не враховано наявність договору між сторонами про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

А згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до статті 183-3 КАС України полягає у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або хибність заявленого подання.

Як видно із апеляційної скарги Підприємство оскаржує розмір боргу, а також підстави для його стягнення, з огляду на існування договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань.

У зв'язку із зазначеним, а також враховуючи те, що судом першої інстанції у даній справі було відкрито провадження, наявні підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки між сторонами існує спір про право.

Вказаний спір не може бути вирішений у порядку спеціального провадження, визначеного статтею 183-3 КАС України, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.183-3, 195, 197, 198 п.1 ч.4, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу спільного підприємства «Івано-Франківський центральний ринок» Івано-Франківської облспоживспілки задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-3504/12/0970 скасувати.

Проваження у справі за поданням державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до спільного підприємства «Івано-Франківський центральний ринок» Івано-Франківської облспоживспілки про стягнення податкового боргу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк