Рішення

від 28.10.2014 по справі 910/12349/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12349/14 28.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер'єр Буд"

про стягнення 86 249,21 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Бєляєва О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Буртний Д.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Біком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер'єр Буд" про стягнення 94 249,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належним чином виконувались умови договору на виконання робіт №8/12/11 від 08.12.11р.

Ухвалою від 23.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.08.2014 р.

05.08.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 05.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.08.2014 р.

19.08.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2014 р.

26.08.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Розпорядженням В. о. Голови господарського суду міста Києва від 26.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 26.08.14р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 16.09.14р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 01.09.14р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з відпустки справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

16.09.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмір 86 249,21 грн.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 16.09.14р оголошено перерву до 14.10.14р.

09.10.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення по справі.

14.10.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 14.10.14р оголошено перерву до 23.10.14р.

21.10.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення на позовну заяву.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 23.10.14р оголошено перерву до 28.10.14р.

В судовому засіданні 28.10.14 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю БРОКЕРСЬКА КОНТОРА «БІКОМ» (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛ ІНТЕР'ЄР БУД» (надалі - Відповідач, Підрядник), укладено Договір на виконання робіт № 8/12/11 від 08 грудня 2011 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 якого, Підрядник зобов'язується на власний ризик, виконати перед проектні проробки та робочий проект реконструкції існуючого нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, загальною площею 2000 кв. м., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Ціна Договору, визначена в п. 3.1. Договору, становить 320 000,00 (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 4.2. Договору, оплата вартості робіт здійснюється поетапно, відповідно до календарного плану робіт (додаток №1).

Відповідно до п. 5.8. Договору, у випадку недотримання Підрядником строків встановлених Договором, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір шляхом направлення відповідного повідомлення Підряднику та вимагати від останнього повернення всіх отриманих платежів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до календарного плану та графіку фінансування, Підрядник зобов'язаний був виконати перший етап робіт протягом місяця з моменту отримання авансу, а Замовник зобов'язаний був оплатити перший етап робіт в розмірі 25 % від загальної вартості ціни Договору, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок та передати Підряднику вихідні дані. Замовник повністю виконав свої зобов'язання, в цілковитій відповідності п. 3.2. Договору і календарному плані та графіку фінансування, а саме вчасно передав вихідні данні та сплатив аванс, в розмірі 25 % від загальної вартості ціни Договору, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується наступними банківськими виписками від 26.12.2011 р. та від 05.01.2012 р. Проте, свої зобов'язання щодо розробки «ПП» за договором відповідач не виконав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить повернути 80000,00 грн. авансу та стягнути 6 249,21 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник у відповідності п. 3.2. Договору, календарного плану, графіку фінансування сплатив аванс в розмірі 25 % від загальної вартості ціни Договору, що становить 80 000 гривень 00 копійок, що підтверджується наступними банківськими виписками від 26.12.2011 р. та від 05.01.2012 р.

Відповідно до календарного плану та графіку фінансування Підрядник мав виконати перший етап робіт - розробку «ПП» протягом одного місяця з моменту отримання вихідних даних та авансу, а саме до 05.02.2012 року.

Незважаючи на відсутність підписаного у 2012 році акту приймання-передачі, факт існування проекту у квітні 2012 року підтверджується листом директора Департаменту містобудування та архітектури Київ містобудування про надання на розгляд 05.04.2012 року ескізного проекту реконструкції офісної будівлі під готель по вул. Б.Хмельницького, 56, аркушем креслень предпроектної пропозиції з відмітками та зауваженнями головного архітектора міста.

В якості доказу направлення листа про розірвання договору №8/12/11 від 08.12.11р., Позивач посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 16.03.2012 року Позивачем направлено поштове відправлення.

Проте, розцінювати надане Позивачем рекомендоване повідомлення як належний та допустимий доказ направлення на адресу Відповідача повідомлення про одностороннє розірвання договору неможливо, оскільки, неможливо встановити, що саме було направлено на адресу відповідача. Крім того, вказане поштове відправлення надіслано за адресою вул. Тургенева, 1, м. Буча, Ірпінський р-н, Київська обл.., 08292, в той час, як підприємство Відповідач зареєстровано та знаходиться за адресою м.Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.254 (про що зазначено в договорі на виконання робіт від 08.12.2011 р. №8/12/11, а також підтверджується даними з Витягу ЄДРПОУ).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною - інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. В силу ч.2 ст.17 Закону, до Єдиного державного реєстру, до нього підлягають занесенню, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.09 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктами 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, докази направлення листа відповідачу про розірвання договору № 8/12/11 від 08.12.11р. не можна вважати належними та допустимими доказами у розумінні ст. 33 ГПК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати договір на виконання робіт від 08.12.2011 р. №8/12/11 розірваним в односторонньому порядку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних відповідно до ст. 625 ГПК України у розмірі 6 249,21 грн.

З наведених вище підстав, а також з огляду на правову позицію, викладену у п. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про де питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з якою обов'язок боржника сплатити суму борг урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випад повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (ста 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав, вимога Позивача про стягнення річних неповернуту суму авансу є також необгрунтованою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4 3 ,43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.14 р.

Суддя І.О.Домнічева