Ухвала

від 20.11.2014 по справі 915/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 915/105/14

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши скаргу управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Чернової І.М.

щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 915/105/14 від 15.04.2014 року,

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

в особі Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

(03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401)

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 251053,34 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно вартістю 2503190,00 грн.

Представники сторін:

від стягувача - Панкул І.В., дов. №81/02-7/64-14 від 01.07.2014 року.

від боржника - не з'явився.

від ДВС - Чернова Л.М., доручення б/н від 03.03.2014 року.

У судовому засіданні приймав участь прокурор Махмутов О.А., посв. №023886 від 26.12.2013 року.

встановив:

31.10.2014 року управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося до суду зі скаргою від 31.10.2014 року №406/02-7/64-14 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Чернової І.М. щодо винесення постанови від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.04.2014 року по справі № 915/105/14.

У скарзі заявник просив:

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області про зобов'язання ТОВ "Аеротехсервіс" повернути управлінню майно площею 18691 кв.м. - неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця відновити вищезазначене виконавче провадження та вжити передбачених законодавством дій з примусового виконання наказу господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.03.2014 року задоволено позов управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та, зокрема, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" повернути управлінню з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації нерухоме майно площею 18691 кв. м., а саме службові (офісні) приміщення (480 кв. м.) та базу технічного обслуговування літаків (18 211,0 кв.м), які розташовані за адресою: м. Миколаїв-23, аеропорт.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 100) відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" отримав рішення суду 07.04.2014 року. Тобто, відповідач обізнаний про суть рішення суду.

15.04.2014 року судом на виконання власного рішення було видано наказ.

26.08.2014 року стягувач - управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року заяву стягувача - управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації судом було задоволено і змінено спосіб виконання рішення господарського суду із зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" повернути майно на вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" цього майна та передачу його управлінню з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації.

18.06.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Черновою І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/105/14 виданого 15.04.2014 року.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заступник начальника відділу державної виконавчої служби мотивувала тим, що рішення суду без участі боржника виконати не можливо. Крім того, на об'єкті, який підлягає передачі стягувачу наявна велика кількість рухомого майна, власник якого не встановлений.

У постанові про закінчення виконавчого провадження міститься посилання на спосіб виконання рішення суду шляхом зобов'язання боржника вчинити певні дії, при цьому, про спосіб виконання рішення суду як вилучення у боржника майна на користь стягувача мови не йдеться.

Проте, як вбачається з акту державного виконавця від 30.09.2014 року, про який зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2014 року, державний виконавець Чернова І.М. була обізнана про зміну способу виконання рішення суду із зобов'язання боржника повернути майно стягувачеві на вилучення у боржника майна та його передачу стягувачеві.

Як на правову підставу винесення постанова про закінчення виконавчого провадження Чернова І.М. послалася на приписи п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У ст. 75 Закону викладені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У своїй скарзі стягувач посилається на те, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не прийняла до уваги той факт, що судом було змінено спосіб виконання рішення суду, при якому положення ст. 75 Закону щодо обов'язкової участі боржника при виконанні рішення суду не застосовуються.

Як зазначалося вище судом було задоволено заяву стягувача і змінено спосіб виконання рішення господарського суду із зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" повернути майно на вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" цього майна та передачу його управлінню з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих державним виконавцем заперечень рішення суду станом на 21.11.2014 року залишається не виконаним, при цьому, як встановлено судом державним виконавцем не вжито передбачених Законом заходів до його повного та своєчасного виконання.

Частиною 1 ст. 82 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга стягувача підлягає частковою задоволенню.

Стосовно вимоги стягувача зобов'язати державного виконавця відновити вищезазначене виконавче провадження та вжити передбачених законодавством дій з примусового виконання наказу господарського суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне зазначити, що ця вимога є передчасною, оскільки, державний виконавець вправі відновити виконавче провадження та вжити передбачених законодавством заходів по виконанню наказу суду лише після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Чернової І.М. по винесенню постанови від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 15.04.2014 року по справі № 915/105/14 - неправомірними.

Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Чернової І.М. від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набуває чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 5 днів від дня її винесення.

Суддя А.П. Алексєєв