Ухвала

від 18.11.2014 по справі 676/4339/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4339/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А. В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання: Швець А.І.

за участю:

представника відповідача Петриченої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (Позивачка) звернулася до Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янець- Подільському та Кам'янець-подільському районі Хмельницької області (Відповідач ) про визнання дій неправомірними.

Постановою Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що Позивачка з 06.11.1992 року працювала головним бухгалтером в орендному підприємстві "Кам"янчанка" на основному місцю роботи. З серпня 1995 року по червень 1997 року працювала за сумісництвом головним бухгалтером в ТОВ "Пам'ять". Під час роботи, як за основним місцем роботи так і за сумісництвом виплачувалася заробітна плата і проводилася сплата необхідних податків та обов'язкових платежів.

З 1997 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у Відповідача та отримує пенсію за віком.

Під час перебування на обліку в управлінні Позивачкою неодноразово подавались заяви про перерахунок пенсії, подавались відповідні документи необхідні для нарахування та перерахунку пенсії. Позивачкою подано довідку № 2 від 10.02.2004 року, яка видана ТОВ "Пам'ять", про отримання заробітної плати за 1995 року по червень 1997 року.

Відповідач своїм листом від 18.12.2013 № 14282/05, повідомив про не можливість перерахунку пенсії згідно наданої довідки № 2, оскільки немає можливості підтвердити правильність видачі довідки про заробіток за період роботи з серпня1992 року по червень 1997 року.

На звернення ОСОБА_3 31.12.2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в листі № ЩА-1877617 повідомило, що перевірити заробітну плату за період роботи за сумісництвом в ТОВ "Пам'яті" немає можливості. Відповідно до інформації Кам'янець-Подільського міського архіву з 01.12.2013 року на зберігання з особового складу ТОВ "Пам'ять" поступили лише книги наказів з 1993 року по 2000 рік. Також Відповідачем проведено зустрічну перевірку поданих документів, які поступили в архів. В результаті перевірки підтверджено факт роботи за сумісництвом в ТОВ "Пам'ять", проте перевірити заробітну плату за період з серпня 1995 року по червень 1997 року згідно довідки наданої Позивачем не можливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності відмови Відповідача у призначені пенсії на пільгових умовах Позивачу, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» якою встановлено, що для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з боку пенсіонера (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Колегія суддів зазначає, що відсутність первинних документів підприємства не залежать від волі Позивача, а тому не може бути підставою для позбавлення його права на належне пенсійне забезпечення. Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що у Відповідача відсутні законні підстави для зменшення розміру пенсії Позивачу. Жодних доказів надмірної виплати ОСОБА_3 пенсійних виплат внаслідок зловживань з її боку або подання нею недостовірних відомостей Відповідачем не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 листопада 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.