Рішення

від 11.11.2014 по справі 911/3845/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.                                                             Справа № 911/3845/14

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позов           Приватного підприємства “Агро-Транс Індустрія”, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Центр”, смт.Згурівка

про           стягнення 34346,44 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством “Агро-Транс Індустрія” (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Центр” (надалі відповідач) про стягнення 10113,02 грн. інфляційних втрат та 24233,42 грн. 36 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно повернув попередню оплату за договором купівлі-продажу від 05.07.2012 р. № 05074.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.10.2014 р.

01.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2014 р., про що присутніми представниками сторін підписана відповідна розписка.

17.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечуються.

21.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2014 р., про що присутніми представниками сторін підписана відповідна розписка.

05.11.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2014 р., про що присутніми представниками сторін підписана відповідна розписка.

Крім того, 05.11.2014 р. присутніми представниками учасників судового процесу подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 11.11.2014 р. з'явилися представники як позивача, так і відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд

встановив:

05.07.2012 р. між Приватним підприємством “Агро-Транс Індустрія” (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Центр” (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 05074, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується продати й передати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти від продавця сільськогосподарську продукцію рослинного походження яка вказується в додатках до цього договору (надалі товар), насипом відповідно до умов дійсного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. ціна на товар та його кількість вказується у додатках до цього договору.

Згідно з п. 4.1. продавець зобов'язується передати товар в повному обсязі, обумовленому п. 3.1. даного договору після надходження коштів за товар на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар в українських гривнях шляхом банківського переведення коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору, та наданого продавцем рахунку-фактури.

У п. 8.1. зазначено, даний договір набуває чинності з дати підписання, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначений договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ “Виробниче підприємство “Центр” своїх зобов'язань щодо повернення відповідачем попередньої оплати за договором № 05074 від 05.07.2012 р. у сумі 90000,00 грн., рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/4152/13, яке набрало законної сили 18.03.2014 р., стягнуто з відповідача на користь позивача 90000,00 грн. попередньої оплати, 2978,63 грн. пені (нарахованої за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.), 8166,58 грн. 36% річних (нарахованих за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.), 2022,91 грн. судового збору та 1147,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Як зазначає позивач відповідачем було сплачено повністю стягнуту рішенням суду основну заборгованість 05.08.2014 р. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення відповідачем попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 05.07.2012 р. № 05074 та додатком до даного договору від 01.12.2012 р. № 1.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами частини другої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем попередньої оплати, позивач просить стягнути з відповідача 24233,42 грн. 36% річних та 10113,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.11.2013 р. по 05.08.2014 р.

Відповідно до частини першої ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Керуючись вищезазначеною нормою, позивач відмовився від поставки товару та здійснив вимогу повернення сплачених за товар коштів, у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання відповідачем за додатком № 1 від 01.07.2012 р.

Згідно з п. 5.5. додатку №1 від 01.12.2012 р. до договору купівлі-продажу № 05074 від 05.07.2012 року сторони дійшли згоди, що у випадку порушення продавцем встановленого в цьому додатку кінцевого терміну передачі товару покупцю продавець сплачує покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 3 (три) відсотки в місяць від суми заборгованості, починаючи з наступного дня після закінчення терміну передачі товару і до повного виконання взятих на себе зобов'язань.

Виходячи з цього, вимога позивача про стягнення з відповідача збільшених 36% річних є неправомірною, оскільки підвищений розмір відсотків передбачений як відповідальність за зобов'язання щодо поставки товару від якої позивач відмовився та здійснив вимогу повернення сплачених за товар коштів. Отже, з моменту розірвання договору, нарахування відсотків річних здійснюється в поряду, передбаченому Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, за період з 01.11.2013 р. по 05.08.2014 р. від суми несвоєчасно повернутої передплати, суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача відсотків річних задовольняє частково, а саме у частині стягнення 2056,44 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, за період з 01.11.2013 р. по 05.08.2014 р. від суми несвоєчасно повернутої передплати, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 10113,02 грн. задовольняє повністю, перерахована сума суду є більшою ніж вимоги позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2056,44 грн. 3% річних та 10113,02 грн. інфляційних втрат, загалом 12169,46 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Центр” (07600, Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Молодіжна, буд. 16; код ЄДРПО України 34099325) на користь Приватного підприємства “Агро-Транс Індустрія” (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, Чигиринське шосе, буд. 24; код ЄДРПО України 33173418) – 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) гривень 44 коп. 3% річних, 10113 (десять тисяч сто тринадцять) гривень 02 коп. інфляційних втрат та 1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 46 коп. судового збору.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.11.2014 року.

Суддя                                                             А.В. Лопатін