Постанова

від 24.11.2014 по справі 922/701/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа № 922/701/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

прокурора - Хряка О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.,

представників:

позивача - Квархалія Г.Е. - за довіреністю від 07.10.2014р. №08-11/3545/2-14;

відповідача - Гребінки А.М. за довіреністю від 21.07.2014 р. б/н,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сніжинка", м. Харків (вх. №2592Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.13 р. у справі № 922/701/13-г

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Сніжинка ВН", м. Харків

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014 р. у справі №922/701/13-г (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Приватним підприємством "Сніжинка ВН" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з Приватного підприємства "Сніжинка ВН" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 р. у справі № 922/701/13-г та прийняти інше рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що сторонами договору є Департамент економіки та Приватне підприємство "Сніжинка ВН", в зв'язку з чим відповідач вважає, що в даному випадку прокурор необґрунтовано визначив Харківську міську раду позивачем у справі та виступив в її інтересах, оскільки остання не є стороною спірного договору, а делегувала право на укладання спірного договору Департаменту економіки та комунального майна, який залучено судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, відповідач вказує на те, що відносини між відповідачем та органами місцевого самоврядування виникли 27.04.2005 р., в момент надання земельної ділянки під забудову, тому ні дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні дія Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, не поширюється на відносини між сторонами, оскільки вони виникли до набрання нормативними актами законної сили.

Також, відповідач посилається на те, що закінчений будівництвом об'єкт прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 30.05.2011 р. за №ХК 14311001175, тоді як порядок залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури органом місцевого самоврядування був розроблений та ухвалений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804 "Про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова". Отже, відповідач вважає, що до прийняття цього порядку не могли бути застосовані положення ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки не мали механізму застосування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. за клопотанням прокурора та представників сторін продовжено строк розгляду даної справи в порядку ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.11.2014 р.

24.10.2014 р. відповідач надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив про те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста повинен укладатись саме з Департаментом економіки та комунального майна, та саме Департамент повинен звертатись до суду в якості позивача.

17.11.2014 р. Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі №922/701/13-г залишити без змін.

Позивач зазначає, що законодавцем прямо встановлено обов'язок приведення у відповідність до закону всіх договорів, вимог та інших правовідносин, що існують між замовниками будівництва та органами місцевого самоврядування, вважає, що на відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, щодо виконання останнім обов'язку пайової участі, поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804.

18.11.2014 р. прокурор надав письмові пояснення стосовно підстав визначення позивачем у справі Харківську міську раду, а не Департамент економіки та комунального майна, в яких, зокрема, зазначив про те, що діями відповідача щодо ухилення від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова порушуються права саме територіальної громади на отримання пайових внесків, які мали бути використані на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Департамент економіки та комунального майна (третя особа) відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заступника прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Звертаючись з позовною заявою до суду, прокурор обґрунтовував свої вимоги тим, що на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 ПП "Сніжинка ВН" надано в оренду земельну ділянку по вул. Космічній 23-А в м. Харкові для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення об'єкту під адміністративно - офісну будівлю з спортивно - оздоровчим комплексом та для подальшої експлуатації.

На підставі вищезазначеного рішення Харківської міської ради "Сніжинка ВН" є замовником будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення об'єкту під адміністративно - офісну будівлю з спортивно - оздоровчим комплексом по вул. Космічній 23-А в м. Харкові.

На виконання положень статті 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій", які діяли в період визначення "Сніжинка ВН" замовником, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.04.2009 р. №173 "Про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова" затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок пайової участі).

Згідно з п. 1.2 Порядку пайової участі залучення до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова є обов'язковим для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрацію об'єкта містобудування на території м. Харкова, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва.

У 2011 році, у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804 затверджено новий Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить аналогічні положення щодо обов'язковості залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Відповідно до вказаних Порядків пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, замовник будівництва зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття об'єкта в експлуатацію письмово проінформувати про це орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта та подати копію декларації або сертифіката.

Закінчений будівництвом об'єкт зі зміною його функціонального призначення об'єкту під адміністративно - офісну будівлю зі спортивно - оздоровчим комплексом по вул. Космічній 23-А в м. Харкові прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 30.05. 2011 р. за №ХК 14311001175.

Однак, як вказує прокурор, відповідач, в порушення вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 03.10.2011 р. №990/0/124-11 поінформовано ПП "Сніжинка ВН" про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку, але відповіді на лист не надійшло. Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання укладеним договору пайової участі і розвитку інфраструктури м. Харкова між Приватним підприємством "Сніжинка ВН" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку щодо укладення вказаного договору.

Рішення мотивоване положеннями ст.ст. 173, 175. 179. 187 Господарського кодексу України, а також нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 09.11.2011 р. за №804.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками, оскільки господарським судом не досліджено суб'єктний склад договору, невірно застосовані до даних правовідносин норми діючого законодавства, що діяли на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин щодо обов'язковості укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 09.11.2011 р. за №804.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України підставами судового захисту цивільного права особи є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор.

В силу ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора в позовній заяві просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та третьою особою - Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, проте, в позовній заяві зазначає про представництво інтересів держави в особі позивача - Харківської міської ради, яка не є стороною договору, про укладення якого просить заступник прокурора.

Положенням про Департамент економіки та комунального майна, затвердженим рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 р. № 07/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання", та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011 р., Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради делеговано повноваження по укладанню відповідних договорів із забудовниками. Отже, позивач делегував свої повноваження по укладенню договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова третій особі.

В даному випадку прокурор необґрунтовано визначив Харківську міську раду позивачем у справі та виступив в її інтересах, оскільки остання не є стороною спірного договору, а делегувала право на укладення спірного договору Департаменту економіки та комунального майна, який залучений судом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача.

Частиною другою статті 84 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З вказаних правових норм вбачається, що не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Отже, прокурор, пред'являючи позов про укладення договору між відповідачем та третьою особою, в порушення ст. 1 ГПК України, неправильно визначив позивача у справі.

Вирішуючи питання правомірності позовних вимог прокурора про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо невиконання обов'язку укладення з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Підтримуючи вимоги прокурора, позивач зазначає, що відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом, а якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

На думку позивача, законодавцем прямо встановлено обов'язок приведення у відповідність до закону всіх договорів, вимог, та інших правовідносин, що існують між замовниками будівництва та органами місцевого самоврядування. Зокрема, на відносини, що виникли між третьою особою та відповідачем щодо виконання останнім обов'язку пайової участі поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804.

Проте, такі висновки прокурора та позивача є передчасними, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, виходячи з наступного.

Пунктом 7 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону передбачено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з цим Законом.

З огляду на вищезазначені приписи Закону та норми Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що лише у випадку, якщо договір про пайову участь вже було укладено до набрання Законом сили, його має бути приведено у відповідність із Законом. Разом з тим, обов'язковості укладання такого договору з особами, відносини з якими виникли до набрання вищевказаним Законом чинності, не передбачено.

Оскільки договір між сторонами не укладався, то відповідно, відсутні і підстави для приведення його у відповідність з вимогами зміненого законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

У Прикінцевих положеннях Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено про набрання ним чинності з дня його опублікування - 12.03.2011 р., крім частини третьої, абзацу сьомого частини дев'ятої статті 40, які набирають чинності з 01.01.2013 р.

Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова було затверджено рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 804 від 09.11.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи те, що відносини між відповідачем та органами місцевого самоврядування виникли 27.04.2005 р., в момент надання земельної ділянки під забудову, то ні дія вищезгаданого Закону, ні дія Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова не поширюється на ці відносини, оскільки вони виникли до набрання нормативними актами законної сили.

Аналізуючи норми діючого законодавства в контексті правових норм, що діяли на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин щодо обов'язковості укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію передбачений і Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804.

З набранням чинності з 12.03.2011 р. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз'яснення №23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011 р. "Про пайову участь забудовників у створені та розвитку інфраструктури населених пунктів", відповідно до яких нормами абзацу першого частини дев'ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено строки, протягом яких укладається договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, на даний час чинним законодавством України чітко встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

З листа Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.10.2011 р. №990/0/124-11 вбачається, що закінчену будівництвом адміністративно - офісну будівлю зі спортивно - оздоровчим комплексом по вул. Космічній 23-А в м. Харкові прийнято в експлуатацію 30.05.2011 р. (декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311001175 (а. с. 28).

На момент виникнення відносин між відповідачем та органами місцевого самоврядування діяли норми Закону України "Про планування і забудову територій" у редакції від 12.09.2006 р.

У статті 27 зазначеного Закону вказано, що вихідними даними можуть визначатись також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, отже зазначена норма закріплює право, а не обов'язок органів місцевого самоврядування визначати у вихідних даних вимоги щодо пайової участі замовників у розвитку інфраструктури. А тому обов'язковості укладення договору про пайову участь законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не закріплено.

Таким чином, укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не передбачено ні чинним законодавством, ні законодавством, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2013 р. у справі №909/103/13-г, від 31.07.2013 р. у справі № 5010/1160/2012-14/76, від 26.02.2014 р. у справі №922/039/13.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зобов'язання відповідача укласти в судовому порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з посиланням на обов'язковість його укладення в порядку статті 187 Господарського кодексу України, відсутні, оскільки зазначений договір може бути укладено лише на загальних умовах, визначених цивільним та господарським законодавством.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.10.2011 р. №990/0/124-11 з повідомленням відповідача про необхідність укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та можливі наслідки у разі не врегулювання даного питання, не відповідає встановленому законом порядку укладання господарських договорів.

Зокрема, відповідачу не було надіслано проекту договору для врегулювання всіх істотних його умов, що суперечить приписам статті 181 Господарського кодексу України. Недодержання встановленого порядку укладення договору, зокрема, узгодження сторонами його істотних умов, свідчить про неукладеність договору та не породжує наслідків його примусового укладення в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора про визнання договору між відповідачем та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради укладеним.

Колегія суддів вважає, що ані прокурором, ані позивачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що відповідачем були порушені права або законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі №922/701/13-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сніжинка", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 15.04.13 р. у справі № 922/701/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Приватного підприємства "Сніжинка", м. Харків (61166, м. Харків, пров. Фанінський, 5, кв. 23, код ЄДРПОУ 33290147) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 24.11.2014 р .

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.