Постанова

від 17.11.2014 по справі 816/4081/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/4081/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Приходько Я.Б.,

від відповідача - прокурор Юрко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Апілак" до прокуратури міста Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Апілак" (надалі - позивач, ПП "Апілак") звернулось до суду з позовом до прокуратури міста Кременчука Полтавської області (надалі також відповідач) про визнання неправомірними дій службових осіб прокуратури міста Кременчука 08 жовтня 2014 року на території земельної ділянки по вулиці Флотській, 10 у місті Кременчуці Полтавської області; визнання неправомірною та скасування постанови від 03 жовтня 2014 року №61 "Про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч вимог статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" відповідач провів перевірку ПП "Апілак" без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України. Зазначав, що ПП "Апілак" не повідомлялось про проведення перевірки, всупереч вимог статті 20 Закону України "Про прокуратуру" та пункту 6.2. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірку проведено не у приміщенні підприємства, а на його території.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову посилався на те, що прокуратура не є контролюючим органом, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, а тому не зобов'язана отримувати дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок суб'єктів господарювання в порядку нагляду. Зазначав, що на момент розгляду справи в суді відповідачем проведено перевірку ПП "Апілак", за результатами перевірки складено документи прокурорського реагування, а відтак, спірна постанова від 03 жовтня 2014 року №61 вичерпала свою дію фактом її виконання.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позову ПП "Апілак" повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Матеріалами справи підтверджено, що між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавець) та ПП "Апілак" (орендар) 08 грудня 2010 року укладено договорів оренди землі, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 12817 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:10:002:0053) для розміщення, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу по вул. Флотській в м. Кременчук Полтавської області /а.с. 10-13/.

Договір укладено строком на п'ять років /пункт 8/.

Договором встановлено обмеження щодо використання земельної ділянки, зокрема, щодо заборони будівництва в її межах та на островах будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) /пункт 26/.

20 грудня 2010 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки по вул. Флотській /а.с. 17/.

Заступником прокурора міста Кременчук Полтавської області 03 жовтня 2014 року винесено постанову №61 "Про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів" /а.с. 31-35/.

За змістом вказаної постанови визнано за необхідне провести перевірки законності прийнятих рішень щодо надання, зміни цільового призначення та вилучення земельних ділянок водного фонду та рекреаційного призначення в діяльності Кременчуцької міської, Автозаводської та Крюківської районних рад; здійснити обстеження земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки за адресою: вул. Флотська, 10, м. Кременчук (кадастровий номер 5310436500:10:002:0053), землекористувачем якої є ПП "Апілак".

06 жовтня 2014 року заступником прокурора міста Кременчук Полтавської області на адресу першого заступника міського голови міста Кременчук Калашникова В.В. надіслано вимогу про виділення фахівців управління містобудування та архітектури, управління земельних ресурсів , управління з контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні перевірок дотримання вимог земельного законодавства при зайнятті земельних ділянок прибережної захисної смуги на території міста Кременчук Полтавської області /а.с. 78/.

08 жовтня 2014 року прокурором прокуратури міста Кременчук Полтавської області Юрко І.О., разом із спеціалістами Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, здійснено вихід за адресою земельної ділянки (вул. Флотська, 10, м. Кременчук, Полтавська область) та проведено її обстеження.

За результатами обстеження складено акт перевірки (обстеження) земельної ділянки від 08 жовтня 2014 року, у якому зазначено, що на момент обстеження земельної ділянки ведуться будівельні роботи, площу земельної ділянки збільшено орієнтовно на 1560 кв.м., що використовується як заїзд /а.с. 79-82/.

Враховуючи наведене, прокурором прокуратури міста Кременчук Полтавської області Юрко І.О. на ім'я заступника прокурора міста Кременчук Полтавської області складено доповідну записку, якою повідомлено про те, що в порушення вимог статті 61 Земельного кодексу України, статті 89 Водного кодексу України орендар (ПП "Апілак") здійснює на орендований земельній ділянці самовільне будівництво капітальної споруди у прибережно-захисній смузі річки Дніпро /а.с. 83/.

Посилаючись на те, що службовими особами прокуратури міста Кременчук Полтавської області не дотримано порядку здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про прокуратуру" повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 19 вказаного Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів визначено Положенням, що затверджене наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111.

Як визначено пунктом 2.1. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення прокурором перевірки за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел /пункт 2.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів/.

Пунктом 4.1. зазначеного Положення встановлено, що для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру".

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, спірну постанову винесено на підставі пункту 1.1 наказу Генеральної прокуратури України від 07 листопада 2012 року №3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосування законів" /а.с. 36-43/, відповідно до вимог завдання про проведення перевірок додержання земельного законодавства під час надання та забудови земель водного фонду і рекреаційного призначення, здійснення державного контролю у цій сфері, наданого листом прокуратури Полтавської області від 23 вересня 2014 року №28/2-92вих14-346окв /а.с. 44-53/, за результатами аналізу інформації про незаконну забудову прибережної захисної смуги річки Дніпро, наведеної у газеті "Кременчуцький телеграф" /від 02 жовтня 2014 року №40 (839)/ /а.с. 87/.

Стосовно доводів позивача про те, що постанову від 03 жовтня 2014 року №61 відповідачем прийнято без попереднього отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок, суд зазначає наступне.

Дійсно, статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року №1622-VII) визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас, дія даної норми розповсюджується на правовідносини з приводу здійснення державного нагляду (контролю) у порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не стосується прокурорського нагляду, що здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру".

Таким чином, проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів не потребує попереднього отримання дозволу Кабінету Міністрів України.

Щодо посилань позивача на невручення уповноваженій особі ПП "Апілак" копії постанови про проведення перевірки, суд встановив наступне.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, копію постанови від 03 жовтня 2014 року №61 вручено охоронцю ОСОБА_4, який на момент проведення перевірки перебував на території земельної ділянки за адресою: вул. Флотська, 10, м. Кременчук Полтавської області.

При цьому, допитаний судом свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що він не являється працівником ПП "Апілак", окрім того, на початок проведення перевірки він знаходився поза межами будівельного майданчику на обідній перерві, а тому постанову про проведення перевірки, до початку її проведення, йому вручено не було.

Вищевикладені обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та не спростовані представником відповідача. З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердження позивача про те, що невручення постанови про проведення перевірки є порушенням пункту 4.4. Порядку проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів визначеному Положенням, що затверджене наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111.

Так, відповідно пункту 4.4 вищевказаного Положення копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

За змістом пункту 1.2. вказаного Положення представник підприємства, установи, організації - уповноважена посадова особа підприємства, установи, організації, що очолює чи входить до складу керівних органів підприємства, установи, організації, а також власник суб'єкта господарювання, фізична особа - підприємець або фізична чи юридична особа, яка у встановленому законом порядку уповноважена діяти від їх імені.

Разом з цим, суд акцентує увагу на тому, що невручення копії постанови про проведення перевірки уповноваженому представнику ПП "Апілак" свідчить, саме, про бездіяльність відповідача та є підставою для недопущення перевіряючих до проведення перевірки.

Водночас, з метою захисту прав та законних інтересів позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій службових осіб прокуратури міста Кременчук під час проведення перевірки 08 жовтня 2014 року.

А тому, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки невручення постанови про проведення перевірки є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання неправомірною бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Окрім того, визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, в даному випадку, не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки перевірка ПП "Апілак" вже відбулась, а відповідно, в разі завершення перевірки - права позивача можуть порушуватись юридично значимими наслідками такої перевірки.

Так, за результатами перевірки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 197 1 , ч. 1 ст. 366 КК України. Суд звертає увагу, що позивач, вразі незгоди з викладеною вище кваліфікацією, наділений правом на звернення до суду з вимогами про визнання неправомірними дій та скасування рішень органів досудового розслідування.

Вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невручення копії постанови від 03 жовтня 2014 року №61 уповноваженій особі ПП "Апілак" позивачем, в даному провадженні, не заявлялась.

За таких обставин, визначений позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання неправомірними дій службових осіб прокуратури міста Кременчук не призведе до відновлення такого права, у зв'язку з чим у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ПП "Апілак" в частині щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 03 жовтня 2014 року №61 "Про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів", суд виходить з наступного.

Спірна постанова є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом її виконання. Аналогічну думку наведено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року №1237/12/13-13 "Щодо застосування положень Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки, на момент розгляду справи в суді, відповідачем перевірку проведено, тобто, фактично виконано спірну постанову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшли своє відображення у статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Таким чином, позивач, вважаючи що діями відповідача порушено його права у сфері публічно-правових відносин, скористався своїм правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом і його право на таке звернення жодним чином не може бути обмежено.

Однак, розглянувши позовні вимоги ПП "Апілак", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

З огляду на положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних з розглядом даної адміністративної справи, відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 138, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Апілак" до прокуратури міста Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба