Постанова

від 18.11.2014 по справі 804/17955/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/17955/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача Сіренко Ю.В. Ягода Л.Л. Василенка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Павлоград-Техрозвиток" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року приватне підприємство «Павлоград-Техрозвиток» звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № 0000512201, прийняте Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про збільшення ПП «Павлоград-Техрозвиток» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 354, 00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки ПП "Павлоград-Техрозвиток" був складений акт від 06 серпня 2014 року за № 186/10- 04-22-01-36568869 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Павлоград-Техрозвиток» (код за ЄДРПОУ 36568869) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Рембудкомплект-Плюс» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р."

Згідно Акту перевірки № 186/10-04-22-01-36568869 не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Павлоград-Техрозвиток» з постачальником ПП «Рембудкомплект-Плюс» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України при отриманні товарів в червні 2012 року від ПП «Рембудкомплект-Плюс» на суму ПДВ 2 683,00 грн.

На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 року за формою «Р» № 0000512201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 354, 00 грн.

Однак, з висновками, викладеними в Акті, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що зроблені в порушення законодавства України, оскільки стверджуючи про нереальність здійснення господарських операцій, відповідач фактично не досліджував недійсність здійснення угод, а керувався лише матеріалами перевірки ПП «Рембудкомплект-Плюс», а саме актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року, складеного ДПІ у м. Полтава, яким встановлено відсутність фактів реального здійснення проведення господарської діяльності ПП «Рембудкомплект-Плюс». При цьому ревізор-інспектор не звернув уваги та не досліджував надані позивачем завірені належним чином копії документів на підтвердження реального здійснення господарської діяльності.

Висновки в акті про нереальність здійснення господарських операцій зроблені головним державним ревізором-інспектором лише з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності ПП «Рембудкомплект-Плюс», а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та за наслідками яких ПП «Павлоград-Техрозвиток» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що дійсно Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «Павлоград-Техрозвиток» (код за ЄДРПОУ 36568869) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Рембудкомплект-Плюс» (код за ЄДРПОУ 36120814) за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено Акт № 186/10-04-22-01- 36568869 від 06.08.2014 р. та встановлено наступні порушення:

п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищено розмір податкового кредиту в розмірі 2 683,05 грн., а саме за червень 2012 р. в розмірі ПДВ 2 683,05 грн. (по взаємовідносинах з ПП «Рембудкомплект-Плюс»), в результаті чого занижено податок на додану вартість;

документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки між ПП «Павлоград-Техрозвиток» з контрагентом постачальником ПП «Рембудкомплект-Плюс» за червень 2012 року;

встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України.

Західно-Донбаською ОДПІ отримано від ДПІ у м. Полтаві Акт № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року ПП «Рембудкомплект-Плюс», згідно якого неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 р.- лютий 2013 р., у тому числі з ПП «Павлоград-Техрозвиток» за червень місяць 2012 року на суму ПДВ у розмірі 2 683,05 грн.

Що стосується взаємовідносин позивача та ПП «Рембудкомплект-Плюс», то з цього приводу представник відповідача пояснив, що під час проведення перевірки було надано договір поставки № 7 від 13.06.2012 р., відповідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» - продавець зобов'язується поставити певний товар, а покупець - ПП «Павлоград-Техрозвиток» зобов'язується прийняти та оплатити такий товар. Номенклатура, кількість та вартість товару вказується у Специфікаціях до цього Договору.

Загальна вартість поставок за цим договором вказується у специфікаціях та дорівнює сумі усіх складених за цим договором специфікацій.

Товар відвантажується не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання специфікації. Поставка здійснюється на умовах FCА відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» 2000. Товар вважається поставленим продавцем з моменту передачі товару покупцю. Датою поставки є дата підписання сторонами Акту прийому-передачі товару. Транспортування товару від продавця до покупця здійснюється за рахунок продавця.

Оплата товару покупцем здійснюється протягом 50 банківських днів з моменту постачання товару. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривнях.

Строк дії договору до 31.12.2012 р.

До перевірки були надані первинні документи, а саме: специфікація №1 від 13.06.2012 до договору №7 від 13.06.2012 року; акт прийому-передачі продукції №1 від 13.06.2012 року та рахунок №361 від 13.06.2012 року; податкові та видаткові накладні від 13.06.2012 року.

Вказана податкова накладна включена підприємством до податкового кредиту за червень 2012 р. та до додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до розділу ІІ «Податковий кредит», а саме по контрагенту з іпн. 361208116010 значиться сума ПДВ в розмірі 2 683,05 грн. (вхідний від 17.07.2012 р. №9041108523).

До перевірки не надано довіреність №117 від 13.06.2012 згідно накладної №361 від 13.06.2012 року. Отже, встановити особу, яка отримувала товар від ПП «Рембудкомплект-Плюс» не надається можливим.

Також підприємством не надано документа щодо підтвердження оплати на рахунок ПП «Рембудкомплект-Плюс» за поставлену продукцію.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

Таким чином, підтвердити факт транспортування продукції від «Рембудкомплект-Плюс» до ПП «Павлоград-Техрозвиток» не надається можливим.

ПП «Павлоград-Техрозвиток» не надано до перевірки наказу про призначення матеріально-відповідальних осіб, які повинні здійснювати прийом-передачу ТМЦ, не надано карток складського обліку отриманої продукції та документів підтверджуючих оприбуткування на склад зазначених ТМЦ, рахунку 281, бухгалтерських/первинних документів які б свідчили про подальшу реалізацію вказаного товару або його залишки на складах. ПП «Павлоград-Техрозвиток» не надало оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по рахунках 281, 311, 631 посилаючись на те, що дані документи на підприємстві не ведуться.

З огляду на те, що перевіркою ПП «Рембудкомплект-Плюс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Рембудкомплект-Плюс» - по ланцюгу постачання, підтвердити факт отримання ТМЦ ПП «Павлоград-Техрозвиток» від ПП «Рембудкомплект-Плюс» неможливо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство «Павлоград-Техрозвиток» зареєстроване у Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради 16.09.2009 року.

Код позивача за ЄДРПОУ - 36568869.

Податковою адресою позивача є: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 579, кв. 4.

Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Павлоград-Техрозвиток» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Рембудкомплект-Плюс» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р.

За результатами перевірки був складений Акт від 06 серпня 2014 року за № 186/10- 04-22-01-36568869 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Павлоград- Техрозвиток» (код за ЄДРПОУ 36568869) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Рембудкомплект-Плюс» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р."

На підставі Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 року за формою «Р» № 0000512201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 354, 00 гривень, з яких за основним платежем збільшення грошового зобов'язання в сумі 2 683, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 671,00 грн.

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищено розмір податкового кредиту в розмірі 2 683,05 грн., а саме за червень 2012 р. в розмірі ПДВ 2 683,05 грн. (по взаємовідносинах з ПП «Рембудкомплект-Плюс»), в результаті чого занижено податок на додану вартість;

- документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки між ПП «Павлоград-Техрозвиток» з контрагентом постачальником ПП «Рембудкомплект-Плюс» за червень 2012 року;

- встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України.

Роблячи висновок про нереальність здійснення господарських операцій, відповідач посилається на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Рембудкомплект-Плюс», № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року, складений ДПІ у м. Полтава, яким встановлюється відсутність фактів реального здійснення проведення господарської діяльності ПП «Рембудкомплект-Плюс».

Згідно вказаного Акту в ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою ПП «Рембудкомплект-Плюс» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

Від ПП «Рембудкомплект-Плюс» до ДПІ у м. Полтаві надійшов лист про те, що підприємство не має можливості надати копії документів у зв'язку з їх вилученням згідно постанови слідчого Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 04.02.2013 р. про витребування всіх бухгалтерських документів за період з 01.05.2011р. по 31.12.2012 р.

До Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області направлено запит № 3441/9/22/5-17 від 20.02.2013 р. «Про надання інформації» щодо автомобілів, зареєстрованих за ПП «Рембудкомплект-Плюс». Отримано відповідь №627 від 26.02.2013 р. про відсутність зареєстрованих автотранспортних засобів.

До реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції направлено запит № 3438/9/22.5-17 від 20.02.2013 р. «Про надання інформації» щодо наявності нерухомого майна, яке належить ПП «Рембудкомплект-Плюс». Отримано відповідь №1244964 від 29.03.2013 р. про відсутність зареєстрованого нерухомого майна.

На підставі цього перевіряючими зроблено висновок, що за період лютий 2010 р. - лютий 2013 року підприємству ПП «Рембудкомплект-Плюс» не можливо підтвердити сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість відповідно до поданих декларацій, за якими відсутні податкові накладні, будь-які інші підтверджуючі первинні документи.

Судом також встановлено, що між позивачем та ПП «Рембудкомплект-Плюс» укладено договір поставки № 7 від 13.06.2012 р., відповідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» - продавець зобов'язується поставити певний товар, а покупець - ПП «Павлоград-Техрозвиток» зобов'язується прийняти та оплатити такий товар. Номенклатура, кількість та вартість товару вказується у Специфікаціях до цього договору.

Згідно п. 1.3. договору загальна вартість поставок за цим договором вказується у специфікаціях та дорівнює сумі усіх складених за цим договором специфікацій.

Відповідно до п. 3.1. договору товар відвантажується не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Згідно п.4.1. договору поставка здійснюється на умовах FCА відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» 2000.

Відповідно до п. 4.2. договору товар вважається поставленим продавцем з моменту передачі товару покупцю. Датою поставки є дата підписання сторонами акту прийому-передачі товару. Транспортування товару від продавця до покупця здійснюється за рахунок продавця.

Згідно п. 7.1. договору оплата товару покупцем здійснюється протягом 50 банківських днів з моменту постачання товару. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривнях.

Строк дії договору до 31.12.2012 р.

До перевірки були надані первинні документи, а саме: специфікація №1 від 13.06.2012 до договору №7 від 13.06.2012 року; акт прийому-передачі продукції №1 від 13.06.2012 року та рахунок №361 від 13.06.2012 року; податкові та видаткові накладні від 13.06.2012 року.

Вказана податкова накладна включена позивачем до податкового кредиту за червень 2012 р. та до додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до розділу ІІ «Податковий кредит», а саме по контрагенту з іпн. 361208116010 значиться сума ПДВ в розмірі 2 683,05 грн. (вхідний від 17.07.2012 р. №9041108523).

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій по укладеному між ПП «Павлоград-Техрозвиток» з ПП «Рембудкомплект-Плюс» правочину, на виконання договору поставки № 7 від 03.06.2012 року ПП «Павлоград-Техрозвиток» були надані завірені належним чином копії первинних документів, а саме: договір поставки № 7 від 03.06.2012 року; специфікації № 1 від 03.06.2012 року; податкова накладна № 361 від 13.06.2012 року; рахунок № 361 від 13.06.2012 року; накладна № 361 від 13.06.2012 року; акт прийому-передачі продукції № 1 від 13.06.2012 р.

Вищенаведені документи долучені позивачем до матеріалів справи.

В Акті перевірки позивача відповідачем зазначено, що позивачем не надано для перевірки довіреності № 117 від 13.06.2012 року, згідно якої неможливо встановити особу, яка отримувала товар від ПП «Рембудкомплект-Плюс».

Вказаний висновок не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Таким чином, ненадання позивачем довіреності № 117 для перевірки обумовлено обґрунтованими причинами неможливості її наявності у позивача, оскільки він є покупцем товару, а не постачальником. Перевірити її наявність та правильність складання можливо лише за умови затребування таких документів у ПП «Рембудкомплект-Плюс».

Що стосується твердженні відповідача, про те, що останнім неможливо встановити особу, яка отримувала товар від ПП «Рембудкомплект-Плюс», суд має зазначити, що відповідно до накладної № 361 від 13.06.2012 року, зазначено, що ТМЦ отримані за довіреністю № 117 від 13.06.2012 року через Ягоду Л.Л., яка є директором ПП «Павлоград-Техрозвиток». Факт отримання ТМЦ за цією накладною засвідчений особистим підписом Ягоди Л.Л.

Суд має зазначити, що первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій, є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах і повинні зберігатися на підприємстві протягом трьох років.

Факт здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом повинен бути підтверджений транспортною документацією, основним документом з якої є товарно- транспортна накладна.

Платник податку на прибуток, який придбаває послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, у разі відсутності товарно-транспортної накладної не вправі враховувати вартість послуг з перевезення вантажів під час формування собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів, робіт, послуг.

При цьому, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації або, як виняток, заяви зі скаргою на постачальника, бухгалтерської довідки або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Крім того, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, відсутність товарно-транспортної накладної не може впливати на формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість.

Що стосується посилань відповідача на Акт №435 Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ПП «Рембудкомплект-Плюс», суд вважає, що діюче законодавство України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

Відповідно до норм Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, від належності первинних бухгалтерських та розрахункових документів залежить як податковий облік платника податків, так і реальність вчинення господарської діяльності такого платника взагалі.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що і було зроблено ПП «Павлоград-Техрозвиток».

За таких обставин, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження висновків відповідача про неможливість підтвердження реальності господарських операцій з постачальником ПП «Рембудкомплект-Плюс».

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 24.09.2014 року № 0000512201.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України присудити на користь позивача з Державного бюджету України. судові витрати у розмірі 182,7 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 24.09.2014 року № 0000512201.

Присудити на користь приватного підприємства «Павлоград-Техрозвиток» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,7 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21 листопада 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба