Ухвала

від 24.11.2014 по справі 910/370/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №910/370/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р.

по справі №910/370/14 (головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Фісон»

про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. у справі №910/370/14 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 10.06.2014р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено Господарським судом міста Києва 10.06.2014р.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до Господарського суду міста Києва лише 10.11.2014р., тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. по справі №910/370/14 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що його місцезнаходження є місто Донецьк, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014р. віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в зв'язку з чим він не міг скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлені строки.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Дослідивши клопотання позивача про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а також існуючі норми чинного процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, зокрема а.с.34-35 т.1, місцезнаходження позивача є місто Городище Черкаської області.

При цьому, апелянтом відповідно до вимог ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що його місцезнаходження є саме місто Донецьк.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ухвали суду першої інстанції надсилалися позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.34-35 т.1), які було отримано позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 по справі № 50/206-б.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі №910/370/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі №910/370/14.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. у справі №910/370/14 та додані до неї матеріали.

3.Матеріали справи №910/370/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок