Ухвала

від 20.11.2014 по справі 915/1588/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 915/1588/14

за позовом: Приватного підприємства "СтеГ" /вул. Новобудівна, 1, кв. 36, м. Миколаїв, 54050/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" /вул. Фрунзе, 130, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57286 /

про стягнення 346337,58 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Влащук В.М. (довіреність від 04.04.2014), Валієв Р.Р. (довіреність від 01.10.2014)

СУТЬ СПОРУ: 01.10.2014 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього 346337,58 грн. основного боргу на підставі договору від 16.09.2011 № 27, укладеного між сторонами.

Заявлений позов позивач мотивує тим, що за вказаним договором він надав відповідачу в оренду будівельну техніку та виконав для останнього послуги оператора з технічної експлуатації даної техніки. Вартість оренди та наданих послуг становить 559595,58 грн., з яких відповідачем сплачено лише 213258,00 грн.

На підтвердження наведених обставин позивач додав до позовної заяви договір від 16.09.2011 № 27 з додатком № 1, довідку форми № КБ-3 та акт форми № КБ-2в за грудень 2011 року на суму 134000,00 грн., довідку форми № КБ-3 та акт форми № КБ-2в за січень 2012 року на суму 117026,80 грн., а загалом на суму 251026,80 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 20.10.2014 о 15 год. 10 хв.

Даною ухвалою суду позивач був зобов'язаний надати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 559595,58 грн.;

- докази сплати відповідачем позивачу грошових коштів по договору від 16.09.2011 № 27.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 10.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38, т. 1).

У судове засідання 20.10.2014 позивач з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2014 не виконав, поважні причини невиконання суду не повідомив, при цьому вказав, що позов підтримує у повному обсязі та вимоги ухвали суду від 06.10.2014 будуть обов'язково виконані позивачем до наступного судового засідання.

У судове засідання 20.10.2014 відповідач з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2014 також не виконав, проте подав на розгляд суду зустрічну позовну заяву, в якій заявив до стягнення з позивача за первісним позовом 216600 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 20.10.2014 дана зустрічна позовна заява була повернути заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У судовому засіданні 20.10.2014 судом була оголошена перерва до 20.11.2014 о 15 год. 00 хв. та зобов'язано позивача повторно подати суду (протокол судового засідання - а.с. 51-52, т. 1):

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 559595,58 грн.;

- докази сплати відповідачем позивачу грошових коштів по договору від 16.09.2011 № 27.

Позивач свого представника у судове засідання 20.11.2014 не направив, доказів, повторно витребуваних судом, не подав.

При цьому, 20.11.2014 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача до м. Одеси.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання суд ухвалив відмовити позивачу у його задоволенні, оскільки: 1) позивач не додав до клопотання доказів відрядження свого представника до м. Одеси; 2) закон не обмежує право позивача направити в судове засідання іншого представника; 3) ст. 69 ГПК України строк вирішення спору обмежений 2 місяцями від дня одержання судом позовної заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2014 матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд вважає, що двічі витребувані судом акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 559595,58 грн., докази сплати відповідачем позивачу грошових коштів по договору від 16.09.2011 № 27 є необхідними для вирішення даного спору, оскільки саме на підставі цих доказів суд може встановити фактичні обставини справи щодо виконання сторонами умов договору від 16.09.2011 № 27.

Позивач у судовому засіданні 20.10.2014 не вказав суду поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 06.10.2014, проте повідомив, що надасть вищевказані докази у наступному судовому засіданні. У судовому засіданні 20.11.2014 позивач знову не надав суду ці докази та не повідомив суду поважні причини їх неподання.

За цих обставин, господарський суд, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, двічі невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо подання необхідних для вирішення даного спору доказів, вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За цих підстав, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6926,75 грн., сплачений квитанціями від 24.09.2014 № 15 та від 01.10.2014 № 4103975.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного підприємства "СтеГ" без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "СтеГ" (вул. Новобудівна, 1, кв. 36, м. Миколаїв, 54050, код 24791785) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6926 (шість тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 75 коп., сплачений квитанціями від 24.09.2014 № 15 та від 01.10.2014 № 4103975.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля