Рішення

від 13.11.2014 по справі 490/6040/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/2283/2014

Справа № 490/6040/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Товариста з обмеженою відповідальністю «АгроМакс», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором відновлювальної кредитної лінії № 646/4-370 від 4.08.2008 р. в сумі 1 526 325,89 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 800 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 609266,68 грн. ; загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків складає 103668,06 грн.; загальний розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками складає 13 391,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №2594, бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2008р. за реєстр. № 16926882, номер запису 18505 в книзі 107, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою в п. 1.2. Іпотечного договору від 14.08.2008р. реєстр. № 2640, а саме 366 300.00 грн.

В подальшому, представник позивача уточнила вимоги позову та просила, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 646/4-370 від 14.08.2008 р. в сумі 1 526 325,89 грн.. з яких: сума заборгованості за кредитом становить 800 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 609266,68 грн.; загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків складає 103668,06 грн.; загальний розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками складає 13 391,15 грн., звернути стягнення на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яка є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2640, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльност, з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень продавця (в тому числі: укладанням від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, наданням права отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказані нежитлові приміщення у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, здійсненням та отриманням будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з Державного реєстру речових прав, дублікату технічного паспорту, а також наданням ПАТ "Укрсоцбанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу Предмету іпотеки).

Представник позивача просила про розгляд спарви у її відсутності, уточнені вимоги підтримала.

Представник відповідача просила про розгляд спарви у її відсутності, у задоволені позову просила відмовити, оскільки зобов*язання, що випливають з кредитного договору припинені на підставі ст. 609 ЦК України, у зв*язку з припиненням юридичної особи. Окрім того, вказав на пропуск банком строку позовної давності.

Відповідач у судове засідання не з*явилась.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, заперечень не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

14.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «АгроМакс» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №646/4-370, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого позичальнику надано грошові кошти окремими частинами (траншами) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800000,00 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1.1 договору, зі сплатою відсотків в розмірі 21 % річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів - 13.08.2009 року.

Згідно п..п 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору кредиту, позичальник зобов*язувався погасити кредитору в повному обсязі кредит, в строк встановлений договором, сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.п. 2.4, 2.5 договору, сплачувати кредитору неустойку в строрку, встановлений п. 26 договору.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором , між банком та майновим поручителем позичальника - ОСОБА_1 14.08.2008 року, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2640, відповідно до якого Відповідачем передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, належне на праві власності , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №2594, бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2008р. за реєстр. № 16926882, номер запису 18505 в книзі 107.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору, заставна вартість іпотеки, за згодою сторін, становить 366300,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4, 1.5 іпотечного договору, іпотекою забезпечується повернення кредиту, сплата процентів, комісій, сплата можливої неустойки, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням, та збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2012 року, в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «АгроМакс» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 07.03.2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «АгроМакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «АгроМакс» заборгованість в сумі 950156,72 грн., та третейський збір в сумі 9901,57 грн.

Зобов*язання за кредитним договором ТОВ «АгроМакс» не були виконані .

Відповідно ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Зі змісту ст. ст. 546 , 572 , 575 , 589 , 590 ЦК України випливае, що виконання зобов'язання може забезпечуватись іпотекою - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» , іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зі змісту положень ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що право застави (іпотеки) припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строк дії іпотечного договору.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Так, відповідно до ст. 609 ЦК України , зобов*язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з рішенням засновників є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014 року, реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АгроМакс» припинено 12.11.2014 року за рішенням засновників.

Отже, і припинило дію основне зобов'язання за кредитним договором.

За такого суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню.

При цьому, порушення процедури припинення юридичної особи встановлюються органами державного фінансового контролю, органами досудового розслідування, що не позбавляє позивача права в разі встановлення порушень, на захист порушеного права в спосіб, передбачений законом.

В силу ст. 88 ЦПК України , судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 10 , 60 , 212 - 215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Товариста з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова