Рішення

від 06.11.2014 по справі 4/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/140 06.11.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс Лайн»

до 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту - Військової частини Т0710

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне казначейство України

про стягнення 492 831,42 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача не з'явився;

Від відповідача Олійник С.В. - за довір.;

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 61/2110 про поставку засобів транспортних обслуговування і ремонту колії для державних потреб (за кошти Державного бюджету) від 16.06.2009 та договором № 1 про відступлення права вимоги від 10.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2011 провадження у справі №4/140 зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи №26/17-1575-2011, що розглядається у Господарському суді Одеської області.

На запит судді від Відповідача 04.09.2014 надійшов лист, в якому повідомлено інформацію про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Окрім того, від Господарського суду Одеської області надійшов лист 04.09.2014, в якому повідомлено про набрання рішенням Господарського суду Одеської області зі справи №26/17-1575-2011 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.11.2014.

Позивач і Третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень статей 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання ухвали суду від 13.10.2014 Третьою особою.

Факт направлення ухвали суду від 13.10.2014 на адресу Позивача, підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на звороті вказаної ухвали.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник Відповідача в судовому засіданні 06.11.2014 заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника Відповідача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайське спецуправління 22/36» (постачальником) і Відповідачем (Замовником) укладено договір № 61/2110 про поставку засобів транспортних обслуговування і ремонту колії для державних потреб (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити (відпустити) засоби транспортні обслуговування і ремонту колії (далі - продукція) згідно з рознарядкою для потреб Державної спеціалізованої служби транспорту, замовник здійснює оплату продукції у терміни і за ціною згідно умов Договору поставки та специфіки, а представник замовника забезпечує приймання продукції в асортименті, кількості та якості за умовами Договору поставки (пункт 1.1 Договору поставки);.

- розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі частини сьомої статті 51 Бюджетного кодексу України за фактом постачання з відстрочкою платежу до 30 банківських днів відповідно до поданих замовнику постачальником належним чином оформлених документів зазначених у пункті 4.5 Договору (пункт 4.4 Договору поставки);

- у разі затримки оплати за фактично поставлену продукцію, оплати не в повному обсязі, замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожний день затримки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ (пункт 6.3 Договору поставки).

Позивач зазначає, що ТОВ «Первомайське спецуправління 22/36» належним чином виконало умови Договору поставки та здійснило поставку обумовленої продукції.

Відповідач умови Договору поставки, як зазначив у позові Позивач, не виконав, внаслідок чого виник борг у сумі 204 224 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 288 607,42 грн.

10.12.2010 Позивачем (новий кредитор) та ТОВ «Первомайське спецуправління 22/36» (первісний кредитор) було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - Договір № 1), за умовами якого:

- первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор набув права вимоги до Відповідача та став кредитором останнього у такому зобов'язанні: виконання зобов'язання покладеного на нього пунктами 1.1, 4.2 Договору поставки (підпункт 1.1 пункту 1 Договору № 1);

- новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (Відповідача) сплати грошових коштів у загальній сумі 204 224 грн. (пункт 2 Договору № 1).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною третьою статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту - Військова частина Т0710 подала до Господарського суду Одеської області позовну заяву про визнання договору № 1 про відступлення права вимоги від 10.12.2010 недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 зі справи № 26/17-1575-2011 позов Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту - Військової частини Т0710 задоволено повністю; визнано договір № 1 відступлення права вимоги від 10.12.2010 недійсним з моменту його укладення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 зі справи № 26/17-1575-2011 апеляційну скаргу ТОВ «Лоджистікс Лайн» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 зі справи № 26/17-1575-2011 - без змін.

Господарський суд Одеської області листом від 29.08.2014 № 26/17-1575-2011/5767/14 повідомив про те, що в касаційному порядку справа № 26/17-1575-2011 не розглядалася.

Таким чином, рішення від 30.08.2011 зі справи № 26/17-1575-2011 набрало законної сили 30.08.2011.

Враховуючи викладене, Договір № 1 визнано недійсним в судовому порядку з моменту його укладення.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки, даний позов заявлено, у зв'язку з невиконання умов Договору № 1, який визнано недійсним, то підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення статті 33 ГПК України Позивачем не доведено у спосіб встановлений статтею 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені у позовній заяві спростовані поясненнями Відповідача та наданими ним документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору, згідно зі статтею 49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.11.2014р.

Суддя І.І. Борисенко