Постанова

від 24.11.2014 по справі 922/1458/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Справа № 922/1458/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

КП "Харківські теплові мережі" - Танчак Н.В. (дов. №38-2072/470 від 10.05.2012 року), Гроссу Г.В. (дов. №38-2071/471 від 10.05.2012 року)

Комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради - Голуб С.П. (розпорядження №3982 від 31.12.2010 року)

Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради - Санін О.В. (дов.№486 від 14.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (вх. №1407Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №922/1458/13

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1) Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м Харків

2) Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 121815,45 грн.

ВСТАНОВИЛА :

КП "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 121815,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №922/1458/13 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради на користь КП "Харківські теплові мережі" 121815,45 грн. заборгованості, 2436,30 грн. судового збору.

Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР з рішенням не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі 922/1458/13 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що під час розгляду справи судом недосліджене питання про належного відповідача по справі, оскільки Комітет станом на 21.05.2013 року не міг бути відповідачем, так як не мав достатніх повноважень та цивільної правоздатності, а тому у разі залишення рішення в силі, воно не зможе бути виконано. Крім того, Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради посилається на порушення судом першої інстанції норм Бюджетного кодексу України та неврахування умов договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №15588 від 22.08.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 10.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.07.2014 року. Зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо вирішених господарським судом Харківської області питань про його права та обов`язки оскаржуваним судовим актом.

11.07.2014 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін (вх. №5483).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року, у зв'язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року залучено Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові пояснення по справі з обґрунтування власної правової позиції, а також провести звірку взаємних розрахунків за Договором №15588 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 22.08.2011 року. Розгляд справи відкладено на 29.07.2014 року.

28.07.2014 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №6008).

29.07.2014 року від Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР надійшли додаткові пояснення (вх. №6032).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року відкладено розгляд справи на 04.09.2014 року. Залучено Головне управління Державного казначейства України в Харківській області до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області копії позовної заяви з доданими документами. Зобов'язано Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області копії апеляційної скарги з доданими документами.

03.09.2014 року від Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області надійшла заява, про розгляд даної справи без участі його представника. Також повідомило, що вимоги позивача не зачіпають права та законні інтереси Головного управління (вх.№7210).

03.09.2014 року від КП "Харківські теплові мережі" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду надійшли докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області (вх.№7226).

04.09.2014 року від КП "Харківські теплові мережі" надійшли пояснення по справі з додатковими документами (вх.№7248).

04.09.2014 року від Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надійшли клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представників у комісії по підготовці до міського заходу (вх.№№7253, 7254).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 23.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

23.09.2014 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №№8157, 8166).

У судовому засіданні 23.09.2014 року оголошено перерву до 21.10.2014 року.

21.10.2014 року від Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9257).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року відкладено розгляд справи на 20.11.2014 року.

20.11.2014 року Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№10879).

У судовому засіданні представник апелянта та відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а також підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача проти апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №922/1458/13 - без змін.

Колегія суддів розглянувши клопотання Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської про зупинення провадження у справі дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ним подано позовну заяву про визнання договору про постачання теплової енергії №15588 недійсним, а тому просить суд зупинити провадження у справі №922/1458/13 до вирішення позовних вимог по суті.

Проте, апелянтом не надано доказів звернення з вказаним позовом до суду, прийняття його судом до розгляду, а також неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що вже на час розгляду справи в суді першої інстанції фінансове забезпечення діяльності відповідача (Комітету) здійснюється за рахунок коштів міського бюджету міста Харкова Департаментом у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, а тому Комітет не міг бути відповідачем у справі, оскільки не мав достатніх повноважень та цивільної правоздатності.

Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи не є підставою для скасування рішення враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 80 Цивільного кодексу України визначає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Сторони - суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов'язки сторони, третьої особи. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв'язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов'язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов'язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов'язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 83) Комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради є юридичною особою та стороною у договорі, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому в даному випадку може бути відповідачем у суді.

Окрім того, відповідач був своєчасно повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, але жодного разу в судові засідання не з'явився та не довів суду про зміни в порядку його фінансування. А тому, місцевий господарський суд не мав відомостей про вказані обставини та обґрунтовано прийняв рішення на підставі наданих сторонами матеріалів.

З метою захисту процесуальних прав Департаменту, судом апеляційної інстанції було залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, стягувач має право за наявності передбачених законодавством підстав скористатися інститутом заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо заперечень апелянта по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

22.08.2011 року між КП "Харківські теплові мережі" та Комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15588 (далі - Договір), відповідно до якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно додатку № 4 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15588 від 22.08.2011 року позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді до об'єктів відповідача, розташованих за адресами: м. Харків, пр. Московський, б. 96 А, загальною площею 140,00 кв. м.; м. Харків, пр. Гагаріна, б. 45 А, загальною площею 260,00 кв. м.; м. Харків, вул. Зернова, б. 6, загальною площею 200,00 кв. м; м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 16, загальною площею 240,00 кв. м.; м. Харків, вул. Танкопія, 22 Б, загальною площею 200,00 кв. м.; м. Харків, п-д Садовий, б. 9, загальною площею 280,00 кв. м.

Відповідно до пункту 6.3. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно пункту 6.4. договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює: до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується актами про підключення та відключення споживача до джерел теплової енергії, які скріплені підписами та печатками з боку позивача, балансоутримувача будинків та відповідача, а саме акти підключення № 171/9159 від 20.10.2011 року, № 177/9547 від 23.10.2012 року та акт відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/8625 від 09.04.2012 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 22 Б; акти підключення № 171/9458 від 15.10.2011 року, № 177/10038 від 15.10.2012 року та акт відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/8068 від 09.04.2012 року за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6; акти підключення № 171/9701 від 17.10.2011 року, № 177/9941 від 21.10.2012 року та акт відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/8951 від 09.04.2012 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-А; акти підключення № 171/9683 від 16.10.2011 року, № 177/9976 від 21.10.2012 року та акт відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/7345 від 09.04.2012 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 45-А; акти підключення № 171/9275 від 20.10.2011 року, № 171/9652 від 25.10.2012 року та акт відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/8854 від 09.04.2012 року за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 16; акти підключення № 171/4552 від 20.10.2011 року, № 171/9320 від 18.10.2012 року та акт відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/8968 від 09.04.2012 року за адресою: м. Харків, п-д Садовий, 9.

Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого станом на 01.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 121815,45 грн., у зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Комінтернівському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 121815,45 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог і правомірно задовольнив їх, стягнувши з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 121815,45 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник зазначає, що до спірного договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15588 від 22.08.2011 року було укладено низку додаткових угод якими вносились зміни до договору.

Так, відповідно до п.2 додаткової угоди від 22.08.2011 року до договору встановлено, що вартість теплової енергії, що постачається споживачу на період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, відповідно до тарифів діючих на момент підписання угоди в грошовому вираженні становить 74385,00 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 30.01.2012 року до договору вартість теплової енергії, що постачається споживачу на період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, відповідно до тарифів діючих на момент підписання угоди в грошовому вираженні становить 29674,00 грн.

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 06.11.2012 року до договору вартість теплової енергії, що постачається споживачу на період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, відповідно до тарифів діючих на момент підписання угоди в грошовому вираженні становить 42802,00 грн.

Апелянт зазначає, що укладання таких додаткових угод було зумовлено тими обставинами, що відповідно до положення про Комітет він є неприбутковою організацією та утримується виключно на бюджетні кошти. Враховуючи положення ст. 48 Бюджетного кодексу України, укладаючи будь які договори в період з жовтня 2011р. по грудень 2012р., Комітет мав діяти виключно в межах бюджетних асигнувань. Відповідно до кошторису Комітету на 2011р. було заплановано коштів на оплату теплопостачання 74385,00 грн.; на 2012р. - 42802,00 грн., що і було враховано у відповідних додаткових угодах до договору.

На думку апелянта, оскільки сума запланованих бюджетних асигнувань була повністю виплачена розпорядником бюджетних коштів, не може бути стягнена за рішенням суду заборгованість за зобов'язаннями, взятими розпорядником бюджетних коштів понад обсяг асигнувань, встановлених кошторисом.

Згідно ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Проте, твердження апелянта про відсутність обов'язку здійснювати оплату за договором без наявності відповідного бюджетного асигнування суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 Бюджетного кодексу України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилося відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року де вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, відповідно до п.3 вищезазначених додаткових угод вартість споживання теплової енергії коригується в разі зміни розміру тарифів та фактичного обсягу спожитої теплової енергії.

При цьому матеріали справи свідчать, що обсяги фактичного споживання теплової енергії відповідачем перевищують визначені у додаткових угодах заплановані обсяги споживання та відповідають заявленим позивачем. Жодних заперечень щодо кількості та якості отриманих від позивача послуг за договором від відповідача та Департаменту не надходило.

Судова колегія також приймає до уваги той факт, що заявлена позивачем сума боргу була фактично визнана Департаментом, про що свідчить надана апелянтом інформація про стан розрахунків за послуги теплопостачання між КП "ХТМ" та Комітетом за період з 01.01.2011р.- 31.12.2012р. за підписом директора Департаменту Лобойченко К.А., відповідно до якої визнано суму боргу у розмірі 121815,45 грн. та відсутність суми перевищення заявленного боргу КП "ХТМ".

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №922/1458/13.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року у справі №922/1458/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.11.2014 року

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.