Рішення

від 27.10.2014 по справі 761/20230/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20230/14-ц

Провадження №2/761/5999/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Банк Національний кредит") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" (далі по тексту - третя особа, позичальник, ПП "Буддеталь-Сервіс") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2010 року між позивачем та ПП "Буддеталь-Сервіс" було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №3ю/2010/05-306/2-1 (далі по тексту - Договір), третій особі надавався кредит окремими траншами, зі сплатою 30% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 2000000,00 грн., відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17.02.2013 року. В подальшому, максимальний ліміт заборгованості, розмір процентної ставки та кінцевий термін погашення траншів за погодженням сторін неодноразово змінювались та, згідно Договору про внесення змін №3 до Договору, максимальний ліміт заборгованості встановлено в межах 2100000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.12.2012 року, процентна ставка встановлена у розмірі 25% річних. На виконання умов Договору, позивачем у безготівковому порядку з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок позичальника перераховано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості. Враховуючи те, що позичальник не виконував зобов'язання, передбачені Договором, останньому було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, однак така залишилась без задоволення. Станом на 03.06.2014 року загальна заборгованість позичальника перед позивачем складає 4099524,89 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором, 18.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, відповідно умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку, на якій розташована квартира. 20.12.2012 року відповідачу направлено вимогу №04-19/2769, однак остання залишилась без задоволення. В зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань третьою особою за Договором, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; та земельну ділянку, на якій розташована квартира, загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер 0111900000:01:022:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості перед позивачем ПП «Буддеталь-Сервіс» за Договором у розмірі 4099524,99 грн., шляхом визнання за позивачем права власності на предмети іпотеки за ціною: квартира у розмірі 2066024,00 грн., земельна ділянка у розмірі 236083,00 грн.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.02.2010 року в рахунок погашення заборгованості ПП «Буддеталь-Сервіс» за Договором у розмірі 4099524,89 грн., з яких: 2100000,00 грн. - сума заборгованості; 1070416,63 грн. - нараховані несплачені відсотки; 10080,00 грн. - сума комісії; 295841,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; 110483,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 30936,70 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 124523,40 грн. - 3% від простроченої суми кредиту; 248806,75 грн. - індекс інфляції по простроченому кредиту; 108437,17 грн. - індекс інфляції по простроченим процентам, шляхом визнання за позивачем права власності на: квартиру АДРЕСА_1; та земельну ділянку, на якій розташована квартира, загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер 0111900000:01:022:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке відбулося 27.10.2014 року, представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 27.10.20104 року, не з'явився. Відповідно до листа Заступника начальника Т.П.Голумбієвської, згідно з повідомленням УДППЗ "Укрпошта", тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м.Севастополь, у зв'язку з чим відповідач повідомлявся, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua.

Представник третьої особи в судове засідання, яке відбулося 27.10.20104 року, не з'явився. Відповідно до листа Заступника начальника Т.П.Голумбієвської, згідно з повідомленням УДППЗ "Укрпошта", тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м.Севастополь, у зв'язку з чим третя особа повідомлялась, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua.

Суд, керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18.03.2004 року (далі по тексту - ЦПК України), ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003 р. (далі по тексту - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 18.02.2010 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ПП «Буддеталь-Сервіс» укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №3ю/2010/05-306/2-1 (а.с. 8-12).

Відповідно до п. 1.1.1. Договору, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, траншами, зі сплатою 30% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 2000000,00 грн., відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 17.02.2013 року або достроково у випадках, передбачених п. 4.5. Договору.

В подальшому, максимальний ліміт заборгованості, розмір процентної ставки та кінцевий термін погашення траншів за погодженням сторін неодноразово змінювались та, згідно Договору про внесення змін №3 до Договору, максимальний ліміт заборгованості встановлено в межах 2100000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.12.2012 року, процентну ставку встановлено в розмірі 25% річних.

18.02.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_4, реєстраційний №430 (далі по тексту - Договір іпотеки) (а.с. 22-28).

Предметом іпотечного договору є - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 167,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва №2418, виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРК №46 від 14.02.1997 року та №456 (3) від 22.12.2000 року, зареєстрованого комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 22.01.2001р., номер запису 3279 в книзі 30-с; земельна ділянка, на якій розташована квартира, загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер 0111900000:01:022:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ-КМ №042433, виданого на підставі рішення 34-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міської ради від 31.01.2001 року №23, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.06.2001 року за №180.

Як вбачається з наданого представником позивача належним чином завіреного розрахунку, за ПП «Буддеталь-Сервіс» виникла заборгованість перед банком по виконанню зобов'язань за Договором у розмірі 4099524,89 грн., з яких: 2100000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1070416,63 грн. - нараховані несплачені відсотки; 10080,00 грн. - сума комісії; 295841,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; 110483,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 30936,70 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 124523,40 грн. - 3% від простроченої суми кредиту; 248806,75 грн. - індекс інфляції по простроченому кредиту; 108437,17 грн. - індекс інфляції по простроченим процентам (а.с. 29-35 зворот).

Також, відповідачу направлялась іпотечна вимога №04-19/2769 від 20.12.2012р., яка була залишена без реагування (а.с. 79).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вартість об'єкта оцінки: земельної ділянки, що загальною площею 0,0193 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складає 236083,00 грн. (а.с. 84-94).

Як вбачається зі звіту про оцінку майна, вартість об'єкта оцінки: квартири в будинку, загальною площею 167,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складає 2066024,00 грн. (а.с. 95-119).

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1. Договору іпотеки, у разі невиконання Позичальником Основного зобов'язання та/або Іпотекодавцем умов цього Договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.5.3. Договору іпотеки, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції закону, який діяв на момент спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.5. Договору іпотеки, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»; шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею ЗУ «Про іпотеку», шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»; в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, або визначений домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

За таких обставин, враховуючи, що ПП «Буддеталь-Сервіс» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за Договором, а також не виконуються зобов'язання відповідачем за Договором іпотеки, суд вважає за можливе задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 167,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва №2418, виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРК №46 від 14.02.1997 року та №456 (3) від 22.12.2000 року, зареєстрованого комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 22.01.2001р., номер запису 3279 в книзі 30-с; земельна ділянка, на якій розташована квартира, загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер 0111900000:01:022:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ-КМ №042433, виданого на підставі рішення 34-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міської ради від 31.01.2001 року №23, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.06.2001 року за №180.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 167,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва №2418, виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРК №46 від 14.02.1997 року та №456 (3) від 22.12.2000 року, зареєстрованого комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 22.01.2001р., номер запису 3279 в книзі 30-с;

- земельну ділянку, на якій розташована квартира, загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер 0111900000:01:022:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ-КМ №042433, виданого на підставі рішення 34-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міської ради від 31.01.2001 року №23, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.06.2001 року за №180.

Грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки спрямувати на погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №3ю/2010/05-306/2-1 від 18.02.2010 року у розмірі 4099524 (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 99 коп., з яких: 2100000,00 грн. - сума заборгованості; 1070416,63 грн. - нараховані несплачені відсотки; 10080,00 грн. - сума комісії; 295841,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; 110483,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 30936,70 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 124523,40 грн. - 3% від простроченої суми кредиту; 248806,75 грн. - індекс інфляції по простроченому кредиту; 108437,17 грн. - індекс інфляції по простроченим процентам.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" права власності на предмет іпотеки.

Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації визначити: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 167,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м. у сумі - 2066024,00 грн.; земельна ділянка, на якій розташована квартира, загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер 0111900000:01:022:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі - 236083,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (код ЄДРПОУ 20057663) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: