Ухвала

від 20.11.2014 по справі 826/10743/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10743/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ГУ Міндоходів у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 26 червня 2014 року ВП № 42285874.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судове рішення не було виконане з поважних причин.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснює виконавче провадження № 42285874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-897/13 про витребування у ГУ Міндоходів у Київській області грошових коштів у розмірі 171544, 00 дол. США, 61235, 00 Євро, 1567722, 00 грн., які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20 квітня 2010 року працівниками ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області та повернення їх ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 26 червня 2014 року на боржника було накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 680 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ГУ Міндоходів у Київській області звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ГУ Міндоходів у Київській області суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не було виконане без поважних причин, що є підставою для накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04 березня 2014 року № 262/4 позивачу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2014 року, згідно якої ГУ Міндоходів у Київській області зобов'язане було виконати судове рішення в 7-ми денний термін з моменту винесення постанови та надати письмове підтвердження про виконання.

В подальшому боржнику були направлені вимоги державного виконавця від 25 березня 2014 року № 262/4 та від 06 травня 2014 року № 262/4.

У відповідь на вказані вимоги ГУ Міндоходів у Київській області направило Начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві листи від 28 березня 2014 року № 1059/10/10-36-09-00-01 та від 19 травня 2014 року № 1812/10/10-36-09-00-02 у яких повідомило про відсутність підстав для виконання виконавчого листа № 2-897/13. Такі листи були обґрунтовані тим, що кошти, зазначені у виконавчому листі, постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Борисової С.С. від 15 лютого 2012 року, були визнані речовими доказами у кримінальній справі № 28-3597. На переконання позивача, законне рішення відносно вказаних коштів можливо прийняти лише в судовому порядку в рамках кримінального провадження.

Позивач вважає, що зазначені обставини є поважними причинами невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення не виконане без поважних причин.

Так, судом першої інстанції було вірно зазначено, що постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Борисової С.С. від 15 лютого 2012 року була винесена до прийняття апеляційним судом м. Києва рішення від 31 жовтня 2013 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-897/13.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року вбачається, що вказана постанова слідчого була врахована при розгляді та вирішенні даної справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у разі незгоди із судовим рішенням від 31 жовтня 2013 року ГУ Міндоходів у Київській області не було позбавлене можливості оскаржити його в касаційному порядку.

Натомість посилання на вказану постанову, як на поважну причину невиконання вказаного рішення суду є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову про відмову в задоволенні позову ГУ Міндоходів у Київській області про скасування постанови від 26 червня 2014 року ВП № 42285874 про накладення штрафу та не вбачає підстав для її скасування.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Вимоги про скасування постанови від 26 червня 2014 року ВП № 42285874 були заявлені до Головного управління юстиції в м. Києві, яке не є органом державної виконавчої служби. Належним відповідачем за вказаною вимогою є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Зазначена обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову ГУ Міндоходів у Київській області.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.