Ухвала

від 20.11.2014 по справі 804/3846/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м. Київ К/800/14109/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Чалого С.Я. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області (далі УПФУ в м. Южне Одеської області) пред'явило позов до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про зобов'язання відповідача повернути на їх користь надміру виплачених коштів у загальній сумі 8530,35 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Южне Одеської області задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надміру виплачені кошти в сумі 8530,35 грн. на користь УПФУ в м. Южне Одеської області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Розглядаючи позовні вимоги УПФУ в м. Южне Одеської області по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження..

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з частиною 4 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Статтею 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 49 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як убачається з матеріалів справи УПФУ в м. Южне Одеської області пред'явило даний позов про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повернути на їх користь надміру виплачених коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної зустрічної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було встановлено, що ОСОБА_4 було переплачено пенсію на загальну суму 8530,35 грн..

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.

За таких умов колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірних висновків, що справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 224, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надміру виплачених коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять дні після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: