Ухвала

від 13.11.2014 по справі 2а/0470/13089/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2014 року справа № 2а/0470/13089/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача по справі, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за довіреністю Гукасової А.Б. про заміну позивача по справі № 2а/0470/13089/11 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Кредитної спілки «Металург» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів найманих працівників згідно податкового повідомлення-рішення від 19.11.2009 р. №000851701/0 на суму 50 119,74 грн. (а.с.60). Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на даний час припинено юридичну особи позивача у справі у зв'язку із проведеною реорганізацією, та визначено його правонаступника в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

12.11.2014 р. до суду надійшло клопотання представника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Гукасової А.Б. про розгляд справи в порядку письмового провадження без її участі.

В судове засідання 13.11.2014 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 67-68).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи підтвердження факту припинення юридичної особи позивача у справі у зв'язку із проведеною реорганізацією, та визначенням його правонаступника, що підтверджується наданою копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.61), суд вважає за необхідне допустити заміну позивача по даній справі з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Керуючись ст. 55, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника за довіреністю Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі - задовольнити .

Допустити заміну первісного позивача у справі з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Чорна